Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А76-33667/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4452/2019
г. Челябинск
22 мая 2019 года
Дело № А76-33667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33667/2018 (судья Первых Н.А.).


В судебном заседании присутствовали представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО2 (доверенность б/н от 15.10.2018),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» - ФИО3 (доверенность б/н от 24.09.2018).


Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (далее – ответчик, ООО УК «Комплекс»), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.02.2018 по 31.03.2018 в размере 1 600 764 руб. 01 коп., пени в размере 64 593 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.11.2018 от АО «УТСК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил принять отказ от основного долга в размере 1 600 764 руб. 01 коп., взыскать сумму пени в размере 102 748 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33667/2018 принят отказ АО «УТСК» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 600 764 руб. 01 коп. Исковые требования АО «УТСК» удовлетворены, с ООО УК «Комплекс» в пользу истца взыскана сумма пени в размере 102 748 руб. 31 коп., 29 653 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета в пользу АО «УТСК» возвращена государственная пошлина в сумме 7008 руб. 29 коп.

ООО УК «Комплекс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец по своей вине выставил ответчику неверно оформленные счета-фактуры, ведомости отпуска и акты приема-передачи тепловой энергии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом нарушен установленный договором порядок расчетов, поскольку не предоставлял в течение 6 месяцев необходимых для совершения платежа документов.

Ответчик указывает, что судом неверно произведено распределение судебных расходов по государственной пошлины. Поскольку ответчик произвел оплату не связи с добровольным погашением задолженности, а в связи с предоставлением ответчику правильно оформленных счетов-фактур, ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика заявил об изменении наименования юридического лица, в связи с чем просил вместо ООО УК «Комплекс» ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» (далее – ООО УК «А»).

Рассмотрев данное ходатайство, представленные в материалы дела документы, а именно, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №7452, выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2019, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу (от 26.03.2019 вход. №14638).

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) № Т-510888, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к договору, потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п. 1.1 договора).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1 065,745 Гкал в год, 114,243 м.куб. в год (Приложение № 1.2), с величиной нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,8246 Гкал/час.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 7.2. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему.

Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (п.12.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 12.3 договора).

В период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензией от 18.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительной оплате задолженности и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 10-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) №Т-510888 от 10.01.2018.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части начисления неустойки и распределения судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истец заявляет требование о взыскании неустойки, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, уплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (п. 8.2 договора).

В соответствии с частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) (законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:

с 17 декабря 2018

7,75

Информация Банка России от 14.12.2018

с 17 сентября 2018

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017

9
Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом (л. д. 46 оборот). Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Некорректное указание в исковом заявлении на применение размера неустойки на основании части 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не повлекло неправильного расчета, поскольку при проверке расчета судом апелляционной инстанции установлено, что он произведен в порядке части 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (л. д. 46 оборот). Также истцом применена ставка не 7,75%, действующая на день вынесения решения, а в меньшем размере 7,5%, что не подлежит критической оценке, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере является процессуальным правом истца, а у суда апелляционной инстанции отсутствует право для самостоятельного выхода за пределы предъявленного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассчитанной истцом неустойки, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка расчетов (предоставления документов-оснований) и не предоставления необходимых для оплаты документов, подлежат отклонению апелляционной коллегия как основанные на ошибочном (расширительном) толковании условий договора.

Согласно п. 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию теплоноситель Потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом получать в ТСО (по адресу 454080, Челябинская область, Челябинск, ул. Энгельса, д.3) счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

Таким образом, при буквальном толковании условий п. 7.3 договора следует, что обязанность по получению счетов-фактур возложена именно на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих, что в течение шести месяцев ответчик обращался к истцу за счет-фактурами и актами приема-передачи, но ему отказывали, подателем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 7.4 предусмотрена возможность выставления счетов-фактур и акты приема-передачи посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи. Однако, указанным правом ответчик также не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражения относительно порядка расчетов истца.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено также доказательств того, почему им своевременно и в полном объеме не произведена оплата коммунального ресурса в неоспариваемой части.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет неустойки является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет суммы государственной пошлины должен производится без учета основного долга в размере 1 600 764 руб. 01 коп., поскольку ответчик произвел оплату не связи с добровольным погашением задолженности, а в связи с предоставлением ответчику правильно оформленных счетов-фактур, ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии.

В тоже время, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в связи с возникшими возражениями относительно выставленной истцом суммой, потребителем направлено письмо в адрес теплоснабжающей организации.

Согласно условиям спорного договора, потребитель также ведет учет получаемого ресурса, в связи с чем, ответчику ничего не препятствовало самостоятельно произвести перерасчет и оплатить имеющуюся задолженность исключив объекты, не относящиеся потребителю.

Учитывая изложенное, при расчете суммы государственной пошлины, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 600 764 руб. 01 коп. необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из пункта 26 постановления Пленума № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» конкретизируется, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключение составляют случаи, когда производство по делу прекращено в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если такой отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, до разрешения спора по существу АО «УТСК» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 600 764 руб. 01 коп. основного долга в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (л.д. 45).

В подтверждение произведенных оплат, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения №386 от 12.11.2018 на сумму 443 697 руб. 70 коп. №387 от 12.11.2018 на сумму 538 566 руб. 56 коп., указанные платежи произведены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком оплаты после принятия искового заявления составила 982 264 руб. 26 коп.

Вместе с тем, истцом заявлен отказ от исковых требований в сумме 1 600 764 руб. 01 коп. основного долга, при этом истцом в обоснование заявленного ходатайства приложен расчет основного долга (л.д. 46) из которого следует, что истцом, в том числе, учтены произведенные ответчиком от 13.10.2018 оплаты задолженности на общую сумму 618 499 руб. 75 коп., в том числе, 300 575 руб. 55 коп. и 317 924 руб. 20 коп.

Таким образом, из суммы предъявленного долга 1 600 764 руб. 01 коп., до обращения истца в арбитражный суд ответчиком оплачено 618 499 руб. 75 коп., следовательно, расходы по государственной пошлине в указанной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета, и после обращения истца в арбитражный суд ответчиком оплачено 982 264 руб. 26 коп., следовательно, расходы по государственной пошлине в указанной части относятся на ответчика, поскольку фактически представляют собой добровольное требование предъявленного основного долга, и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом дополнительно предъявлена законная неустойка, то общая сумма государственной пошлины, относящаяся на ответчика, должна быть исчислена от рассмотренной выше части суммы долга, погашенной после обращения истца с иском, и суммы неустойки, то есть в общем размере 23 850 руб. 13 коп. Указанные судебные расходы понесены истцом при подаче искового заявления, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части истцу надлежит выдать истцу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 5 803 руб. 44 коп.

В нарушение изложенного порядка, суд первой инстанции всю сумму оплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29 653 руб. 57 коп. взыскал с ответчика в пользу истца, и ещё, сверх этого, возвратил истцу из федерального бюджета 7 008 руб. 29 коп., то есть вместо уплаченной государственной пошлины в сумме 29 653 руб. 57 коп. истец, по итогам рассмотрения дела, получил возмещение государственной пошлины в сумме 36 661 руб. 86 коп., что необоснованно.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, в связи с необходимостью распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Кроме того, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета в пользу АО «УТСК» подлежит возврату 5 803 руб. 44 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению № 4682 от 20.07.2018.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33667/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33667/2018 в следующей редакции:

«Отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга 1 600 764 руб. 01 коп. принять.

Производство по делу № А76-33667/2018 в части взыскания 1 600 764 руб. 01 коп. прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 102 748 руб. 31 коп. законной пени, 23 850 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 5 803 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4682 от 20.07.2018».

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Н.В. Махрова