Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А76-33667/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6150/19

Екатеринбург

03 октября 2019 г.


Дело № А76-33667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-33667/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс» (далее – ответчик, общество УК «Комплекс»), о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в рамках действия договора теплоснабжения с юридическими лицами от 10.01.2018 № Т-510888 в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 на сумму 1 600 764 руб. 01 коп., пени в размере 64 593 руб. 37 коп., начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества «УТСК» 26.11.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил принять отказ от основного долга в размере 1 600 764 руб. 01 коп., взыскать сумму пени в размере 102 748 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (судья Первых Н.А.) принят отказ общества «УТСК» от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 600 764 руб. 01 коп., производство по делу в данной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с общества УК «Комплекс» в пользу истца взысканы пени в сумме 102 748 руб. 31 коп., а также 29 653 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу «УТСК» возвращена государственная пошлина в сумме 7008 руб. 29 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Отказ акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга 1 600 764 руб. 01 коп. принять. Производство по делу № А76-33667/2018 в части взыскания 1 600 764 руб. 01 коп. прекратить. Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» (с учетом уточнения наименования ответчика, далее – общество УК «А1») в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 102 748 руб. 31 коп. законной пени, 23 850 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 5 803 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4682 от 20.07.2018». Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество УК «А1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истец по своей вине выставил ответчику неверно оформленные счета-фактуры, ведомости отпуска и акты приема-передачи тепловой энергии. По мнению ответчика, истцом нарушен установленный договором порядок расчетов, поскольку не предоставлены в течение 6 месяцев необходимые для совершения платежа документы, что указывает на вину истца в просрочке исполнения денежного обязательства (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает, что судом неверно произведено распределение судебных расходов по государственной пошлине, поскольку им произведена оплата не в связи с добровольным погашением задолженности, а в связи с предоставлением истцом правильно оформленных счетов-фактур, ведомостей отпуска и актов приема-передачи тепловой энергии.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судами при разрешении спора статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (теплоноситель в горячей воде) от 10.01.2018 № Т510888 (далее - договор).

По условиям договора теплоснабжающая организация (далее также - ТСО) обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1. к договору, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (пункт 1.1. договора).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 1 065,745 Гкал в год, 114,243 м. куб. в год (Приложение № 1.2), с величиной нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 0,8246 Гкал/час.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 7.1 договора). Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.2. договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2018 и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.11.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 12.1 договора). Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 12.3 договора).

В период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии выставлены ответчику счета-фактуры.

Претензией от 18.06.2018 истец обратился к ответчику с требованием о незамедлительной оплате задолженности и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 401 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». При этом суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчику был известен достоверный объем переданного истцом теплового ресурса за спорный период и препятствий к осуществлению оплаты у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части рассчитанной истцом неустойки апелляционный суд не нашел. При этом апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно установили, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения с юридическими лицами от 10.01.2018 №Т-510888.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая добровольную оплату ответчиком спорной задолженности, истец настаивал на требовании о взыскании неустойки, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена и документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 102 748 руб. 31 коп. законной неустойки (пени).

Довод ответчика о том, что истцом в течение шести месяцев не предоставлялись документы, необходимые для совершения платежа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 7.3.) для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом получать в ТСО (по адресу 454080, Челябинская область, Челябинск, ул. Энгельса, д.3) счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

Таким образом, из положений пункта 7.3 договора следует, что обязанность по получению счетов-фактур возложена именно на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что в течение шести месяцев ответчик обращался к истцу за счетами-фактурами и актами приема-передачи, в выдаче которых ему отказано (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик имел возможность получения счетов-фактур и актов приема-передачи посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи, предусмотренную пунктом 7.4. договора, но ей не воспользовался.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции обоснованно учел положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определив размер подлежащих отнесению на сторон судебных расходов, учтя, что прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска частично связано с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Вместе с тем довод ответчика об арифметической ошибке суда апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на каждую из сторон спора, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку исправление арифметических ошибок производится в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судом апелляционной инстанции верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А76-33667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


Л.В. Громова