Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-36135/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2019 года Дело № А50-36135/18

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 25.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311590605500017, ИНН <***>) к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании действий, с участием представителя заинтересованного лица и третьего лица ФИО2, действующей по доверенностям от 25 мая 2019 года и от 26 декабря 2018 года соответственно, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 04 марта 2019 года) об обязании департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) исключить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74, размещенный на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 84-13 от 14 февраля 2013 года, из Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Реестр).

По мнению заявителя, неисключение объекта из Реестра препятствует осуществлению предпринимательской деятельности в конкретном месте.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-1523/2018. Указанным решением признано недействительным постановление администрации города Перми № 957 от 11 декабря 2014 в части исключения спорного нестационарного объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми № 572 от 27 сентября 2012 года. Заявитель считает, что после вступления в силу решения по делу № 2а-1523/2018 оснований для нахождения торгового павильона в Реестре нет.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 16 января 2019 года. Заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд, так как из заявления заявителя от 24 мая 2018 года следует, что заявитель информацией о включении спорного объекта в Реестр уже обладал, однако в суд обратился 23 ноября 2018 года.

Также заинтересованное лицо полагает, что решение Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-1523/2018 не является основанием для исключения спорного объекта из Реестра, поскольку включение объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми не означает право заявителя на размещение объекта после истечения срока действия договора № 83-13 на размещение нестационарного торгового объекта от 14 февраля 2013 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Перми (далее – Администрация), возражает против удовлетворения требований, доводы изложило в отзыве от 22 апреля 2019 года. Администрация считает, что заинтересованное лиц включило спорный объект в реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов правомерно в связи с истечением срока действия соответствующего договора. По мнению Администрации, оснований для исключения объекта из Реестра нет.

В судебном заседании 18 ноября 2019 года суд рассмотрел ходатайство заявителя о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что ходатайство заявлено заявителем, суд рассмотрел его и вынес протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с отсутствием соответствующих оснований, так как ходатайство заявлено не ФИО3, а самим заявителем, требования этого лица также не изложены.

Оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд также не усмотрел, так как какие-либо доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми и ФИО4 заключен договор № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому разрешено размещение павильона площадью 50 кв.м по адресу: <...> учетный номер согласно Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми И-П-55.

В пункте 2.1 договора указано, что он вступает в силу со дня подписания и действует до 01 января 2018 года, а пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его расторжении.

09 августа 2013 года между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми, ФИО4 и заявителем подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому заявителю переданы все права по договору № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта.

09 февраля 2018 года на основании письма администрации Индустриального района г.Перми от 08 февраля 2018 года № СЭД-059-16-01-07-154 заинтересованное лицо включило спорный торговый объект в Реестр (номер 106).

Заявитель сформулировал требование об обязании заинтересованного лица исключить торговый павильон из Реестра. Фактически заявитель оспаривает и приводит доводы, касающиеся бездействия заинтересованного лица, выразившегося в неисключении спорного объекта из Реестра после вступления в суда решения Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-1523/2018. С учетом этого суд рассмотрел требования заявителя по правилам главы 22 АПК РФ «Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» как оспаривание бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на территории города Перми регламентирован Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (далее - Положение).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положения незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории, право на размещение которого прекратилось.

В силу пункта 2.4 Положения учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Как следует из ранее перечисленных документов, заявитель имел право на размещение нестационарного торгового объекта до 01 января 2018 года. На момент включения объекта в Реестр торговый объект не был демонтирован в срок, указанный в договоре № 173-13 на размещение нестационарного торгового объекта. Поэтому у заинтересованного лица были основания для включения торгового павильона в Реестр.

По мнению заявителя, торговый объект должен быть исключен из Реестра на основании вступившего в законную силу суда решения Ленинского районного суда города Перми по делу № 2а-1523/2018. Указанным решением от 14 мая 2018 года признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.1 постановления администрации горда Перми № 957 от 11 декабря 2014 года № 572 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» на территории города Перми, в части исключения строки под учетным номером нестационарного торгового объекта И-П-55 по адресу: <...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 августа 2018 года (дело № 33-9083) решение районного суда оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что истечение срока действия договора размещение нестационарного торгового объекта (01 января 2018 года) не влияет на законность судебного решения, заявитель имеет право на участие в электронном аукционе.

По мнению суда, право заявителя на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> указанным решением Ленинского районного суда города не подтверждено. Такой судебный акт основанием для исключения торгового павильона из Реестра не является. Нахождение спорного объекта в Реестре соответствует Положению, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для обязания заинтересованного лица исключить торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, 74, из Реестра нет.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением суд проверил, но не принял, как ошибочный, однако это не повлияло на результат рассмотрения дела. Исходя из доводов, приводимых заявителем, его позиция об обязании заинтересованного лица исключить спорный объект их Реестра основана не на неправомерном включении объекта в Реестр, а на неправомерном неисключении объекта из Реестра по результатам рассмотрения Ленинским районным судом города Перми дела № 2а-1523/2018.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотренные требования составляет 300 руб. 00 коп.

По настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину 6 300 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 23 ноября 2018 года (операция 32) и 6000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 04 февраля 2019 года (операция 98). С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. относятся на заявителя, остальная государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311590605500017, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04 февраля 2019 года (операция 98), как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.В. Вшивкова