Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-191299/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-191299/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.01.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 17.01.2020,

от ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО5, доверенность от 15.11.2018,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о возврате ФИО2 нежилого помещения в конкурсную массу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энтузиаст-С»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО «Энтузиаст-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 №107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительный договор купли-продажи №36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014, договор купли-продажи от 18.03.2014, заключенные между должником и ООО "Объединенная строительная компания", применении последствий недействительности сделки и истребовании у ФИО1 нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО УК "Капитальные Вложения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Столица", ООО "Феличита" (правопреемник ООО "Азимут"), ООО "Партнер", ООО "Рубикон", ООО "СБО Капитал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, признан недействительным предварительный договор купли-продажи №36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...>, заключенный между должником и ООО "Объединенная строительная компания", признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 нежилого помещения, заключенный между должником и ООО "Объединенная строительная компания", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу должника 83 840 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 судебные акты по спору отменены в части отказа в истребовании имущества, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, у ФИО2 истребовано в конкурсную массу должника нежилое помещение кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019, расположенное на 12 этаже здания по адресу: <...>.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, полагает, что выводы судов об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности оплаты спорного недвижимого имущества и ее недобросовестности как конечного приобретателя нежилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в истребовании недвижимого имущества или направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В судебном заседании представитель ФИО2 в случае отмены судебных актов просил также направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности разрешения спора, полагает, что судебный акт об истребовании имущества противоречит определению суда от 18.05.2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу должника 83 840 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что судами неверно истолкованы указания суда кассационной инстанции о необходимости установления финансовой возможности ответчика оплатить спорное нежилое помещение, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается такая финансовая возможность; судами не обоснован вывод о недобросовестности ФИО2, при этом судами неверно распределено бремя доказывания добросовестности в приобретении спорного недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ОАО КБ «Стройкредит» на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб. Поскольку документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО КБ «Стройкредит» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Энтузиаст-С" (продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (покупатель) были заключены предварительный договор купли-продажи №36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 и договор купли-продажи от 18.03.2014, на основании которых отчуждено нежилое помещение площадью 1265,9 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010401:7384, расположенное на 12 этаже здания по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 указанные договоры признаны недействительными.

Судами установлено, что конечным приобретателем спорного недвижимого имущества в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является ФИО2

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении дела в части на новое рассмотрение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ истребовал спорное нежилое помещение у ФИО2, признав ее недобросовестным приобретателем на основании ст.302 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов в связи со следующим.

Положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения.

По общему правилу истец, заявляющий виндикационный иск, доказывает недобросовестность приобретения имущества ответчиком (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие возмездности в приобретении ФИО2 спорного нежилого помещения, придя к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести расчеты по договору в заявленном размере стоимости нежилого помещения.

Так суды отметили, что из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица ФИО2 и ее супруга по форме 2-НДФЛ следует, что заработок ФИО2 и ее супруга на период совершения сделки по приобретению нежилого помещения не позволял ей приобрести помещение по стоимости 90 500 000 руб.

Кроме того, суды установили, что кроме заработной платы иные доходы, в том числе заявленный ответчиком доход от деятельности юридических лиц, в которых супруг ФИО2 являлся участником, ответчик и ее супруг не получали.

Также судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на аудиторское заключение в отношении иностранной компании, поскольку представленные ответчиком документы не свидетельствуют о получении ответчиком или ее супругом каких-либо денежных средств, в том числе дивидендов, от иностранной компании.

Проанализировав и банковскую выписку по счету, на которую ссылалась ответчик, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом сроков снятия наличных денежных средств по счету, совершение операций в иностранной валюте, сама по себе выписка не является доказательством финансовой возможности ответчика по оплате приобретенного спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами сделан вывод об отсутствии возмездности на основании исследования и оценки доказательств в совокупности, при этом всем доказательствам, представленным ФИО2 в материалы дела, дана соответствующая оценка, бремя доказывания распределено также верно.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 №308-ЭС18-6318 по делу №А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Отклоняя доводы ответчика о ее добросовестности, судами также учтено, что ФИО2 по условиям договора купли-продажи приобретено нежилое помещение за 90 500 000 руб., что существенно ниже рыночных условий.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

В данном случае суды отметили, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРН каждый из нескольких владельцев спорного помещения являлся зарегистрированным собственником не более 5 или 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учел и то, что на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2016, в суде уже имелся спор относительно нежилого помещения, принятый к производству более чем за месяц до заключения сделки, по которому первоначальным ответчиком являлся ФИО1

Отклоняя доводы кассационных жалоб о нарушении правил подсудности, суд округа отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №308-ЭС16-6887 по делу №А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае суд учитывает, что заявление о признании сделки недействительной и истребовании имущества подано в суд в 2016 году, обжалуемые судебные акты приняты после отмены и направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, по результатам рассмотрения спора по существу путем исследования и оценки представленным в материалы дела доказательств и доводов, в том числе и ответчика.

Доводы кассационных жалоб о противоречии судебного акта об истребовании имущества вступившему в законную силу определению суда от 18.05.2018 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу должника 83 840 000 руб. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А40-191299/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Петрова


Н.Н. Тарасов