Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А56-102837/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102837/2024
26 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор), (личность удостоверена по паспорту), ФИО2 (по доверенности от 14.08.2025);

от заинтересованных лиц: ФИО3 (по доверенности от 10.09.2024), ФИО4 (по доверенности от 05.02.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10188/2025) общества с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-102837/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БКН-Проект»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт- Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКН-Проект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) № 03/8090 от 02.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «СевероЗападный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный

дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», ООО «Прессинформ» на сумму 24 218 953 руб. 86 коп. и пени (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам соблюдения ООО «БКН-Проект» всех условий, установленных законодательством для принятия НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «СевероЗападный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно- издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «БКН- Проект» на основании решения от 31.12.2020 № 03/18 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 03/18319, дополнения к акту налоговой проверки от 29.08.2022 № 03/152, представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 02.11.2022 № 03/8090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «БКН-Проект» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 361 811 руб., начислены пени в сумме 13 571 662,66 руб., а также ООО «БКН- Проект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общей сумме 350 601 руб.

Основанием для начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «БКН-Проект»

неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169 НК РФ, статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявлен НДС к вычету в сумме 25 361 811 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Кировская ПЗК» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчётности налогоплательщика, а также по счетам- фактурам, выставленным ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «СевероЗападный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ» (после реорганизации правопреемник ООО «Прессинформ»), ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года. ООО «БКН- Проект», не согласившись с решением Инспекции от 02.11.2022 № 03/8090, подало апелляционную жалобу.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 11.09.2024 № 16-15/41419@ апелляционная жалоба ООО «БКН-Проект» на решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 02.11.2022 № 03/8090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части взаимоотношений с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк», ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «СевероЗападный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ЗАО «Прессинформ», ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования», ООО «Прессинформ» на сумму 24 218 953,86 руб. и пени (с учетом уточнения требований от 28.01.2025).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пункт 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее"технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «БКН-Проект» (ИНН <***>) 08.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и с 14.11.2019 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: 192029, Россия, <...>, литер К, помещение 26-Н офис 631.

На момент проведения выездной проверки Общество не имело обособленных подразделений.

С 04.12.2015 руководителем ООО «БКН-Проект» является ФИО5 ИНН <***>.

Учредителями ООО «БКН-Проект» являются с 25.12.2015 ФИО5, с 04.10.2019 ФИО6 Также в проверяемый период учредителями ООО «БКН- Проект» являлись ФИО7 в период с 08.07.2011 по 04.10.2019, ФИО8 с 25.12.2015 по 04.10.2019.

Численность сотрудников ООО «БКН-Проект» составляла в 2017 году – 53 человека, 2018 году – 90 человек, 2019 году – 113 человек.

Основной вид деятельности – ОКВЭД 71.1 «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях». Сведения о дополнительных видах деятельности: ОКВЭД 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий»; ОКВЭД 68.10.1 «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества»; ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления

проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях»; ОКВЭД 71.12.1 «Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора»; ОКВЭД 71.12.5 «Деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения»; ОКВЭД 71.12.6 «Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции».

Сведения о собственности недвижимого имущества, земельных участков у ООО «БКН-Проект» ИНН <***> отсутствуют.

ООО «БКН-Проект» являлось собственником транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 4MATIC, ССАНГ ЕНГ АКШЕН, БМВ X1 XDRIVE20I, BMW X4 XDRIVE 30D, BMW 530D XDRIVE, DATSUN ON-DO, ПЕЖО 206, БМВ 740LD, BMW 530I XDRIVE, БМВ X7 XDRIVE30D, БМВ X7 XDRIVE30D, LADA VESTA, VOLVO V90 CROSS COUNTRY, SKODA KODIAQ, LADA VESTA, KIA K5.

ООО «БКН-Проект» в проверяемом периоде заключило с ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк» договоры на подготовку рабочей проектной документации.

Заказчиками Общества являлись: ООО «Фаворит», ООО «Сателлит- Девелопмент», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Сэтл Сити», ООО «Городские кварталы», АО «М», ООО «НИИЭФА-ЭНЕРГО», ООО «Ленспецавтоматика», ООО «ЛСР-Строй», ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Водоканал-Центр Изменений», ЗАО «Северный город», ООО «АРТ «Созидание», ООО «Петрострой», ООО «СиФ», ООО «Петергофское», ООО «Энергетика», ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-Мурино».

Также установлены заказчики работ (ООО «ЛСР-Строй», АО «Институт «Стройпроект», ООО «Строительная компания «Каменка», ООО «Научноисследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры», ООО «Инвестиционная компания «Сэтл», ООО «Терра-Юг») по договорам, заключенным ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк».

Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия позволили установить о невозможности исполнения заявленными контрагентами ООО «ПроектСтройСервис», ООО «Ремэк» принятых на себя обязательств по договорам субподряда, как следствие, нереальности финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

В результате анализа представленной налогоплательщиком проектной и (или) рабочей документации, подготовленной ООО «ПроектСтройСервис» и ООО «Ремэк», установлено, что в разделах (листах) соответствующей документации (проектной, рабочей) стоят подписи физических лиц преимущественно не внесенных в национальный реестр специалистов в соответствии с открытым источником информации (данные сайта www.nrs.nopriz.ru); на указанных физических лиц сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались (ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ООО «ПроектСтройСервис», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 – ООО «Ремэк»), в то время как у ООО «БКН-Проект» имелись квалифицированные сотрудники - специалисты по подготовке проектной документации, которые внесены в национальный реестр специалистов в соответствии со статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: в соответствии со штатной расстановкой у ООО «БКН-Проект» в штате имелись главный инженер проекта (в 2018 году в количестве 1 человека, в 2019 году – 2 человека); ведущий архитектор (в 2018 году в количестве 7 человек, в 2019 году – 5

человек); ведущий конструктор (в 2018 году в количестве 3 человека, в 2019 году – 5 человек); инженер проекта 1 категории (в 2018 году в количестве 1 человека); инженер проекта 3 категории (в 2018 году в количестве 2 человека, в 2019 году – 1 человека); главный архитектор проекта, руководитель проекта (в 2018, 2019 году в количестве 2 человека), руководитель конструкторского отдела, главный инженер (в 2018, 2019 году в количестве 1 человека); ведущий инженер-проектировщик (в 2018 году в количестве 8 человек, в 2019 году – 4 человека); архитектор (в 2018 году в количестве 2 человек, в 2019 году – 3 человек).

В ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ Ассоциацией «Национальное объединение изыскателей», Ассоциацией Саморегулируемая Организация «Межрегионизыскания» представлены сведения о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования ФИО16 и ФИО17 ООО «БКН-Проект» в ходе проверки представлены сведения о включении сведений в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ФИО18, ФИО19, ФИО8, ФИО20

В ходе проверки ООО «БКН-Проект» документы (информацию) о закреплении проектировщиков пообъектно не представлены.

ООО «БКН-Проект» представлены табели учета рабочего времени, в результате анализа которых налоговым органом установлено, что налогоплательщиком учет рабочего времени пообъектно не велся.

В табелях учета времени представленных ООО «БКН-Проект» указано рабочее время 4 и 8 часов соответственно ФИО21 и ФИО22, чьи подписи стоят в проектной (рабочей) документации от имени ООО «ПроектСтройСервис». Подписантом проектной (рабочей) документации от имени ООО «Ремэк» является ФИО13. При этом в табелях учета рабочего времени представленных ООО «БКН-Проект» числится ФИО23 (руководитель сектора ЗД моделирования и визуализации) и указано рабочее время 5 часов.

В ходе проверки ООО «БКН-Проект» не представлены документы, подтверждающие наличие у контрагентов квалифицированных сотрудников - специалистов по подготовке проектной документации, внесенных в национальный реестр специалистов, в соответствии с требования положений статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Так, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***> заключены договоры на подготовку рабочей проектной документации № 83-2018-АДП1 от 03.09.2018, № 61-2018-ИС-П1 от 19.06.2018, № 17-2018-АД-П1 от 11.06.2018, 0489-ПСЗ/2018-П1 от 08.06.2018, № СЗЗ-КР4/П-П1 от 04.06.2018, № 50/2017-АД-П1 от 25.05.2018, № 98-2017-АР-П1 от 21.05.2018, № 121-2017-АР-П1 от 21.05.2018, № 47/2017-ИС-П2 от 20.05.2018, № 5-791/3-П1 от 15.05.2018, № 5-792/3-П1 от 15.05.2018, № 11-2018-ИС-П1 от 14.05.2018, № 31/2018-Кр-П1 от 14.05.2018 и др.

ООО «БКН-Проект» в книгах покупок за налоговые периоды 2017-2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПроектСтройСервис» НДС на общую сумму 19 285 681,71 руб.

В ходе проверки в отношении ООО «ПроектСтройСервис» установлено следующее. Дата регистрации 20.02.2017, исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о

недостоверности, юридический адрес: 199155, Россия, <...>, литер Б, офис 604.

Основной вид деятельности – ОКВЭД 46.33 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Генеральный директор в период с 20.02.2017 по 15.04.2019 ФИО24 ИНН <***>. ФИО25 ИНН <***> являлся ликвидатором ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***> в период с 15.04.2019 по 19.12.2019.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» направлено требование № 03/13830 о представлении документов (информации) от 11.05.2021 ликвидатору ООО «ПроектСтройСервис» ФИО25 Документы не представлены. Сведения по форме № 2-НДФЛ ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***> за 2017 год не предоставлялись, за 2018 – 2019 годы – на 13 сотрудников.

В собственности ООО «ПроектСтройСервис» отсутствовали объекты транспортные средства, объекты недвижимости, земельные участки.

В регистрирующий налоговый орган представлено заявление собственника здания (кадастровый номер 78:6:0002059:2035), расположенного по адресу: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 4, литера Б, офис 604 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (ф. № Р34002), в отношении адреса регистрации местонахождения ООО «ПроектСтройСервис».

Допрошенные в ходе налоговой проверки сотрудники ООО «ПроектСтройСервис» не подтвердили выполнение работ по подготовке рабочей проектной документации.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис».

Согласно договору № 60-1/9/18/178-П1 от 27.09.2018 на выполнение работ по разработке документации Объекта – «Строительство мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский», по условиям которого, Субподрядчик в соответствии с Заданием Подрядчика (Приложение № 1 и Приложение № 1.1 к настоящему Договору) и на условиях настоящего Договора обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы: инженерно-геофизические изыскания, устройство временных подъездных дорог для инженерно-геологических изысканий, произвести сбор исходной документации и получить согласования для разработки инженерно-геодезических изысканий в отношении Объекта - мостовой переход через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский, (далее по тексту – «Работы»), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Заказчик по данному договору – АО «Институт «Стройпроект» ИНН <***> (Субподрядный договор № 60-1/9/18/178 от 27.09.2018 на выполнение работ по разработке документации строительства мостового перехода через реку Волгу городского округа Тольятти и выходом на автомобильную дорогу М-5 «Урал» (II этап) в муниципальном районе Ставропольский).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4133 от 12.05.2021 об истребовании документов у АО «Институт «Стройпроект» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

Требование налогового органа о представлении проектной (рабочей) документации не исполнено.

Также между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» заключен договор от 03.09.2018 № 83-2018-АД-П1: Объект – «1-й квартал ЖК «Чистое небо» (очереди строительства № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14)» (кадастровые номера земельных участков: 78:34:0004281:11964; 78:34:0004281:11993; 78:34:0004281:11969; 78:34:0004281:11970; 78:34:0004281:11991; 76:34:0004281:11992; 78:34:0004281:11988; 78:34:0004281:11959; 78:34:0004281:11960; 78:34:0004281:11962; 78:34:0004281:11961; 78:34:0004281:11963; 78:34:0004281:11971; 78:34:0004281:11990; 78:34:0004281:11989; 78:34:0004281:11985; 78:34:0004281:11958; 78:34:0004281:11957; 78:34:0004281:11956; 78:34:0004281:11955; 78:34:0004281:11954; 78:34:0004281:11987; 78:34:0004281:11986; 78:34:0004281:11983; 78:34:0004281:11982; 78:34:0004261:11977; 78:34:0004281:11953; 78:34:0004281:11947; 78:34:0004281:11948; 78:34:0004261:11979; 78:34:0004281:11984; 78:34:0004281:11980; 78:34:0004281:11950; 78:34:0004281:11949; 78:34:0004281:11946; 78:34:0004281:11945; 78:34:0004281:11978; 78:34:0004281:11970; 78:34:0004281:11976.), в соответствии с условиями настоящего Договора Генпроектировщик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию внутри квартальных проездов для строительства Объекта (далее по тексту – «Работы»), предусмотренные «Графиком выполнения Работ» (Приложение № 1 к настоящему Договору): по разработке проектной документации и сопровождению при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации; по разработке и согласованию рабочей документации Объекта; по согласованию рабочей документации во всех необходимых организациях, в том числе ОПС КГА; техническое сопровождение при получении согласований. Генпроектировщик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Содержание и объем документации, подлежащей разработке по Договору, определены в Техническом задании – Приложение № 2 к настоящему Договору, являющимся его составной и неотъемлемой частью. Заказчик по данному договору - ООО «Строительная Компания «Каменка» ИНН <***> (договор № 83/2018-АД от 31.07.2018).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4131 от 12.05.2021 об истребовании документов у ООО «Строительная Компания «Каменка» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «ПроектСтройСервис» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В ответ на требования налогового органа проектная (рабочая) документация не представлена.

Сведения о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ на физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО21 не подавались.

Одновременно с этим, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «БКН-Проект» имелось значительное количество квалифицированных сотрудников по подготовке проектной документации (главные инженеры проекта, ведущие архитекторы, ведущие инженеры-проектировщики и др.).

Установлено наличие налоговых «разрывов» по НДС, доля вычетов с несформированным источником более 70%, высокая доля налоговых вычетов по НДС – 99 %, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

В ходе проверки по данным книг покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев не установлено реального исполнителя, которым могло быть передано обязательство по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Операции по расчетным счетам ООО «ПроектСтройСервис» носили транзитный характер.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПроектСтройСервис» установлено, что ООО «БКН-Проект» является основным заказчиком ООО «ПроектСтройСервис» (83%) от всего объема поступающих денежных средств. Около 15 % приходится на ООО «Магистраль», ООО «Проектная группа «Максимум», ООО «Полимерные системы», ЗАО «Трест Камдорстрой», ООО «Энергетика», ЗАО «Петербургские сети», около 0,3% от общей денежной массы составляют заемные денежные средства. При этом большая часть полученных денежных средств направляется на оплату проектных работ субподрядным организациям, при этом данные организации по своему виду деятельности не связаны с деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. Часть денежных средств от ООО «ПроектСтройСервис» идет на расчеты с организациями, которые специализируются на торговле легковыми автомобилями и на выдачу займов (ФИО26, ФИО27), которые в проверяемом периоде не возвращены.

Также при анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «ПроектСтройСервис» финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (услуги связи, аренда помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

Оплата по сделкам между ООО «БКН-Проект» и ООО «ПроектСтройСервис» произведена не в полном объеме (90 397 914,57 руб. из 122 349 325 руб., т.е. недоплата составила 31 951 410,43 руб.), что свидетельствует о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот носит формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорный контрагент не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности, работы своими силами выполнить не мог, иных контрагентов для выполнения работ не привлекал, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Между ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» (ИНН <***>) заключены договоры № 5-909-3-БКН-П2 от 22.08.2019, № 5-836/2-П1 от 15.10.2018, № 23/2018-КрП2 от 14.05.2018, № 47/2017-ИС-П3 от 04.02.2019, № 83-2018-АД-П3 от 01.10.2018, № 85-2018-ИС-П1 от 06.06.2018, № 96-2018-АД-П5 от 14.06.2019, № 101/2018-АР-П1

от 01.06.2018, № 120-2019-ИС-П1 от 27.09.2019, № 134-2017-АД-П5 от 02.07.2018 и др.

ООО «БКН-Проект» в книгах покупок за налоговые периоды 2018 – 2019 года включены в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РЕМЭК», НДС на общую сумму 3 559 543 руб. 36 коп.

В отношении ООО «Ремэк» (ИНН <***>) установлено следующее.

Дата регистрации – 25.12.2012, исключено из ЕГРЮЛ 19.11.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, юридический адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 13, литер А, помещение 19-Н.

Основной вид деятельности – ОКВЭД 71.12 «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Сведения о дополнительных видах деятельности: 16.10 Распиловка и строгание древесины; 16.23 Производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и др. ФИО28 ИНН <***> в период с 25.12.2012 по 13.03.2019 являлся руководителем и учредителем, в период с 25.12.2012 по 19.11.2021 учредителем.

В период с 13.03.2019 по 19.11.2021 директором в ООО «РЕМЭК» являлся ФИО29 ИНН <***>.

Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «РЕМЭК» ИНН <***> отсутствуют.

Согласно договору № ПИР-20/09-17-01/ПТ-П1, заключенному между ООО «БКН-Проект» и ООО «РЕМЭК» (ИНН <***>) «Заказчик» поручает, а «Исполнитель», принимает на себя выполнение следующих видов работ: Разработка и согласование схем инженерного обеспечения территории линейного Объекта - «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт- Петербург».

Требования к работе, являющейся предметом работы по договору, устанавливаются Заданием на подготовку документации по планировке территории (Приложение № 2 к распоряжению Комитета по градостроительству и архитектуре № 211-345 от 11.09.2017) (Приложение 1 к настоящему Договору).

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение 2 к настоящему Договору).

Заказчик по данному договору – ООО «Терра-Юг» ИНН <***> (договор № ПИР-20/09-17-01/ПТ от 07.11.2017).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4178 от 13.05.2021 и № 03/5340 от 08.08.2022 об истребовании документов у ООО «Терра- Юг» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов от 21.01.2021 № 03/1036, от 08.08.2022 № 03/18463.

Требование налогового органа о представлении проектной (рабочей) документации не исполнено.

Также ООО «БКН-Проект» и ООО «Ремэк» заключен договор № 134-2017-АДП5 от 02.07.2018, в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить техническое сопровождение при получении согласований (ГИБДД, Комитета по транспорту, УСПХ и др.) проектной документации объекта Территория, ограниченная пр. Буденного, границами территориальных зон ТД1-2_2, ТР2, ТР4,

ТЗЖ2, проектируемой улицей, проектируемым проездом № 5, проектируемым проездом № 6, проектируемой магистралью, проектируемым продолжением пр. Ветеранов (-1 квартал), (далее по тексту – «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик по данному договору – ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***>(договор № 134-2017-АД от 18.12.2017).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4189 от 13.05.2021 об истребовании документов у ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

Требование налогового органа о представлении проектной (рабочей) документации не исполнено.

Между ООО «БКН-Проект» и ООО «РЕМЭК» заключен договор № 85-2018-ИС-П1 от 06.06.2018 по условиям которого, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать и сдать Заказчику предпроектную документацию по созданию и использованию (эксплуатации) трамвайной сети по маршруту: «г. Петергоф – станция метро «Кировский завод» («Путиловская») на территории Санкт-Петербурга» (далее - Объект) в соответствии с заданием на разработку предпроектной документации (приложение № 1 к Договору).

Заказчик по данному договору – ООО «Научно-исследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры» ИНН <***> (договор № 85-2018-ИС от 05.06.2018).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4165 от 13.05.2021 об истребовании документов у ООО «Научно-исследовательский и проектный институт транспортной инфраструктуры» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В представленной проектной (рабочей) документации, указаны Ф.И.О. должностных лиц: разработал – ФИО12, проверил – Романовская, н. контр. – ФИО13, ГИП – Креер.

ООО «БКН-Проект» и ООО «РЕМЭК» заключен договор № 101/2018-АР-П1 от 01.06.2018 в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется выполнить работы, предусмотренные «Календарным планом финансирования и выполнения Работ» (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с Распоряжением КГЛ Правительства Санкт-Петербурга № 209-1 от 05.02.2016 «О составе и форме материалов архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства»: по разработке Архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО) объекта: «Коммерческий объект, связанный с обслуживанием населения со встроенно- пристроенным подземным гаражом (объект культурного развития - выставочный центр), трансформаторная подстанция» по адресу: город Санкт-Петербург, земельный участок с кадастровым номером: 78:40:0008501:3333», общей площадью 20 673 кв.м., а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Состав, содержание и объем Архитектурно-градостроительного облика объекта (АГО) определяется в соответствии с Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга № 209-1 от 05.02.2016 «О составе и форме материалов архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства». Заказчик по данному договору – ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***> (договор № 101/2018-АР от 30.04.2018).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ по месту учета заказчика направлено поручение № 03/4189 от 13.05.2021 об истребовании документов у ООО «Инвестиционная компания «Сэтл» ИНН <***>.

С целью подтверждения реальности договоров, заключенных между ООО «БКН-Проект» ИНН <***> и ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов № 03/1036 от 21.01.2021, № 03/18463 от 08.08.2022.

В ответ представлена проектная (рабочая) документация, численность сотрудников в 2017 году отсутствовала, в 2018 году – 4 человека (ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31), в 2019 – 5 человек (ФИО29, ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33).

В ходе проверки ООО «РЕМЭК» не представлены документы, подтверждающие наличие у контрагентов квалифицированных сотрудников – специалистов по подготовке проектной документации, внесенных в национальный реестр специалистов, в соответствии с требования положений статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Инспекцией в результате анализа проектной и (или) рабочей документации, подготовленной ООО «РЕМЭК», установлено, что в разделах (листах) соответствующей документации (проектной, рабочей) стоят подписи физических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Сведения о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ на данных лиц не подавались.

При этом в представленных табелях учета рабочего времени ООО «БКН- Проект» числится ФИО23 (руководитель сектора ЗД моделирования и визуализации), который согласно сайта www.nrs.nopriz.ru. в национальном реестре специалистов отсутствует.

Согласно сайта www.nrs.nopriz.ru. в национальном реестре специалистов содержится запись о включении ФИО31 в реестр специалистов с 23.08.2024, то есть в спорный проверяемый период данный сотрудник в реестр специалистов включена не была.

Таким образом, свидетели ФИО31, ФИО33, ФИО32 факт выполнения конкретных проектных работ ООО «РЕМЭК» для ООО «БКН- Проект» не подтвердили. Также указанные свидетели не являлись квалифицированными сотрудниками-специалистами, внесенными в национальный реестр специалистов. Установленные Инспекцией обстоятельства не подтверждает осуществление ими деятельности, заявленной ООО «БКН-Проект» в рамках установленных проверкой договоров.

Операции по расчетным счетам ООО «РЕМЭК» носят транзитный характер.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕМЭК» Инспекцией установлено, что ООО «БКН-Проект» является основным заказчиком ООО «РЕМЭК» (65%) от всего объема поступающих денежных

средств, около 15% приходится на ООО «Тирс», ООО «Энергетика», около 2,8% от общей денежной массы составляют заемные денежные средства от ООО «АРС-М».

При этом большая часть полученных денежных средств направляется на оплату проектных работ субподрядным организациям, при этом данные организации по своему виду деятельности не связаны с деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования. Часть денежных средств от ООО «РЕМЭК» идет на расчеты с ИП ФИО30 за аренду помещения и на выдачу займов (ООО «РЕМЭК»).

В то же время при анализе движения денежных средств установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «РЕМЭК» финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие перечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (услуги связи, аренда помещений и техники, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

Инспекцией в ходе проверки в результате анализа раздела 8 «книга покупок» ООО «РЕМЭК» за 3 и 4 кварталы 2018 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2019 годы установлены основные поставщики (ООО «Энергострой», ООО «Строительная компания «Виолента», ООО «Арс-М»).

Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов ООО «РЕМЭК» установлено следующее.

ООО «Энергострой» ИНН <***> в качестве юридического лица зарегистрировано 05.09.2017, юридический адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 61, лит. А пом. 3Н р.м.1; с 01.06.2020 – 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 168, пом. 6-Н. часть помещения № 4, комната 8, р.м.1; с 19.03.2021 – 196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 36, литер А, помещение 2-Н, офис 7.5.

Основным видом деятельности ООО «Энергострой» является «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД 43.39).

Учредителем ООО «Энергострой» являлся/является ФИО34 с 05.09.2017 по 06.11.2020, с 01.10.2020 Меликанте Лимитед (Республика Кипр).

Руководителем ООО «Энергострой» являлся ФИО35 ИНН <***> с 05.09.2017 по 22.09.2020, ФИО36 с 22.09.2020 по настоящее время.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 и 2019 годы на 5 человек, за 2018 год на 6 человек.

Сотрудники ООО «Энергострой» не значились в реестре профессиональных проектировщиков, а также не привлечены сторонние организации для выполнения проектных работ.

С использованием общедоступной информации – данных сайта www.reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «Энергострой» ИНН <***> не является членом СРО.

Установлено, что расходы ООО «Энергострой» максимально приближены к доходам (расходы составляют 95% от доходов), стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., высокий удельный вес налоговых вычетов – 95%.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Энергострой» ФИО37 (протокол от 17.02.2021 № 16) следует, что свидетелю известна организация ООО «Энергострой», в ней он состоял в трудовых отношениях и в его обязанности входило консультирование по вопросам строительства и ремонта объектов строительства. При этом свидетель не смог ответить на вопросы о том, кто является руководителем ООО «Энергострой», об адресе местонахождения организации, кто является непосредственным его руководителем в организации.

В проверяемый период по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «Энергострой» не располагалось (протокол осмотра от 18.04.2019 № 78) и в регистрационном деле имеется заявление собственника о недостоверности сведений по форме Р34002 об отсутствии договорных отношений с ООО «Энергострой» и о том, что Общество в здании не находится.

В результате анализа банковских выписок, книг покупок ООО «РЕМЭК», книг продаж ООО «Энергострой» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «РЕМЭК» в оплату за работы по договору и поступившие на расчетный счет ООО «Энергострой», далее были перечислены в адрес компаний, не связанных с проектными работами, с назначением платежа «за строительные работы», «за материалы», «за услуги».

Помимо поступлений от ООО «РЕМЭК», на расчетный счет ООО «Энергострой» денежные средства поступали с назначением платежа «за материалы», «за услуги», «за строительно-монтажные работы».

Однако на балансе ООО «Энергострой» отсутствуют собственные спецтехника и имущество.

При анализе движения денежных средств Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Энергострой» финансовохозяйственной деятельности, а именно отсутствие перечисления денежных средств всчет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (за услуги связи, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Энергострой», в том числе от ООО «РЕМЭК», носили транзитный характер платежей и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки «фирма однодневка».

Таким образом, сделан вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки факты указывают на создание ООО «РЕМЭК» фиктивного документооборота от имени ООО «Энергострой».

ООО «Строительная компания «Виолента» ИНН <***> в качестве юридического лица зарегистрировано 02.10.2017, 29.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, юридический адрес: 196066, Санкт- Петербург, Московский пр-кт, дом 183- 185, литер А, помещение 318-Н, офис 3.

Основным видом деятельности ООО «Строительная компания «Виолента» являлось «Производство прочих отделочных и завершающих работ» (ОКВЭД 43.39). Учредителем ООО «Строительная компания «Виолента» являлись ФИО38 с 02.10.2017 по 29.11.2018, с ФИО39 29.11.2018 по 18.03.2021, с 02.03.2021 Импорт Агент ЛП (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии).

Руководителем являлись ФИО38 с 02.10.2017 по 23.05.2018, ФИО39 с 23.05.2018 по 20.03.2020, ФИО40 Мария с 20.03.2020 по 09.11.2021, ФИО41 с 09.11.2021 по настоящее время.

Указанные лица также являлись/являются учредителями, руководителями нескольких организаций.

Расходы ООО «Строительная компания «Виолента» максимально приближены к доходам (расходы составляют 97% от доходов), стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., высокий удельный вес налоговых вычетов – 95%. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО «Строительная компания «Виолента» ИНН <***> отсутствуют.

В проверяемый период по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Виолента» не располагалось (в регистрационном

деле имеется заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений по форме Р34002).

В результате анализа банковских выписок, книг покупок ООО «РЕМЭК», книг продаж ООО «Строительная компания «Виолента» установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Ремэк» в оплату за «Разработка схем инженерного обеспечения территории линейного объекта – «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург» и далее перечислены в адрес компаний, не связанных с проектными работами, с формулировкой «за ТМЦ», «за материалы», «оплата услуг».

Помимо поступлений от ООО «РЕМЭК», на расчетный счет ООО «Строительная компания «Виолента» приходили денежные средства с назначением платежа «за материалы», «за услуги», «за строительно-монтажные работы». Однако на балансе ООО «Строительная компания «Виолента» отсутствуют собственные спецтехника и имущество.

Согласно данным справок 2-НДФЛ за 2017 и 2019 годы сведения представлены на 4 человека, за 2018 год на 7 человек. Сотрудники ООО «Строительная компания «Виолента» не значились в реестре профессиональных проектировщиков, а также не были привлечены сторонние организации для выполнения проектных работ.

При анализе движения денежных средств Инспекцией установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ООО «Строительная компания «Виолента» финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствиеперечисления денежных средств в счет сопутствующих деятельности юридического лица расходов (за услуги связи, за аренду помещений, за коммунальные услуги, за канцелярию, интернет и т.д.).

Денежные средства, поступающие на счет ООО «Строительная компания «Виолента», в том числе от ООО «РЕМЭК», носили транзитный характер платежей и в течение 1-2 дней перечислялись на счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм однодневок».

На основании изложенного сделан вывод о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки факты указывают на создание ООО «РЕМЭК» фиктивного документооборота от имени ООО «Строительная компания «Виолента». ООО «АРС-М» ИНН <***> в качестве юридического лица создано 26.10.2010, юридический адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 13, литер А, пом. 19-Н.

Основным видом деятельности ООО «АРС-М» является «Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава» (ОКВЭД 30.20.9).

Руководителями и учредителями являлись: учредитель – ФИО30 ИНН <***> с 26.10.2010 по настоящее время, руководитель – ФИО42 ИНН <***> с 26.10.2010 по настоящее время.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «АРС- М» установлено, что за 2018 – 2019 годы оплата от контрагентов-покупателей поступала за работы по установке буферных фонарей, за работы по монтажу полноразмерной модели самолет «Аэрокобра», за инфор.стенды конструкции и монтаж, текущий ремонт ж/б ограждения, за услуги по подготовке выставки к экспонированию, за услуги по ремонту ж/д вагонов для съемок фильма, за установку и доставку инвентарных табличек для МЖДР, за организацию декорационных работ.

Поступления на счета ООО «АРС-М» за разработку сметной документации были от единственного заказчика – ООО «РЕМЭК» ИНН <***>, одновременно

осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО «АРС-М» в адрес ООО «РЕМЭК» ИНН <***> «за разработку тех.документации».

Также в результате анализа банковских выписок установлено, что со стороны ООО «АРС-М» производилась оплата в адрес ООО «БКН-Проект» в 2018 году в сумме 96 000 руб. с назначением платежа «аванс за работы по выполнению рабочей документации» и «оплата за разработку рабочей документации».

Таким образом, между «БКН-Проект» и ООО «АРС-М» находились в прямых взаимоотношениях.

Поставщики ООО «РЕМЭК», заявленные в налоговых декларациях по НДС, согласно основному виду деятельности преимущественно не связаны с деятельностью в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Единственная организация, которая осуществляла свою деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, являлось ООО «АРС-М».

ООО «БКН-Проект» в апелляционной жалобе от 06.12.2022 и заявлении в суд доначисление НДС, начисление пени и штрафа по эпизоду, связанному с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Кировская ПЗК», не оспаривало, в части указанного контрагента уточнило требования в ходатайстве от 28.01.2025, в связи с чем решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Кировская ПЗК» судом первой инстанции не оценивалось.

В отношении контрагентов ООО «Совкомбанк Лизинг», АО «Северо-Западный центр разминирования и специальных работ», ООО «ПСК Венчур», ООО «Ремэк», ЗАО «Прессинформ» (после реорганизации ООО «Прессинформ»), ООО «Металлическая линия», ООО «Магистраль Северной Столицы», ООО «Реал», ООО «Информационно-издательский центр недвижимости Петербурга», ООО «Студия творческих работников», ООО «Глобал Трейдинг СПБ», ООО «Современный дизайн», ООО «Информационно-правовой центр «Консультант+Аскон», ООО «Комфортел», ООО «Крафт Инжиниринг», ООО «Вектор пожарной безопасности», АО «НИИ эколого-гигиенического проектирования» установлены несоответствия при отражении в книгах покупок ООО «БКН-Проект» счетов-фактур от контрагентов-продавцов на общую сумму 1 373 727 руб.

Налоговым органом проанализированы декларации за проверяемый период ООО «БКН-Проект», в результате сопоставления данных книг покупок ООО «БКН- Проект» с данными книг продаж контрагентов установлено, что в декларациях по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 имеются не подтвержденные налоговые вычеты по причине либо не отражения контрагентами счетов-фактур в 9 разделе деклараций по НДС по взаимоотношениям с ООО «БКН-Проект», либо не представления налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, что свидетельствует о том, что источник возмещения по предъявленному ООО «БКН-Проект» налоговому вычету по НДС из бюджета Российской Федерации не сформирован, в том числе по заявленным контрагентам.

В связи с образовавшимися расхождениями по НДС по спорным контрагентам, Инспекцией в адрес ООО «БКН-Проект» направлено информационное письмо от 12.08.2021, согласно которому налогоплательщик проинформирован о наличии расхождения по данным контрагентам. Однако данные расхождения со стороны ООО «БКН-Проект» не устранены.

Таким образом, по результатам проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие действительное участие спорных контрагентов в выполнении для Общества заявленных работ.

Кроме того, Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении не представлены доказательства действительного участия спорных контрагентов в выполнении для Общества спорных работ.

Доводы жалобы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В ходе проверки с целью подтверждения реальности исполнения договоров и проявления должной степени коммерческой осмотрительности налогоплательщику выставлялись требования от 21.01.2021 № 03/1036, от 07.05.2021 № 03/13823, от 26.08.2021 № 03/23831, от 08.08.2022 № 03/18463 о представлении документов (информации).

ООО «БКН-Проект» указывает на то, что в ходе проверки в налоговый орган по требованию от 21.01.2021 № 03/1036 письмом от 12.02.2021 № 21-104 представлены пояснения о проверке контрагентов до вступления с ними в договорные отношения, об использовании общедоступной информации. К пояснениям приложены подтверждающие документы: в частности, учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, рекомендательные письма, результаты проверок контрагентов по различным базам данных, выписки из реестра членов СРО, подтверждающие членство в СРО, дающее право на подготовку проектной документации, представлена и деловая переписка, из которой следует, что после заключения договоров между сторонами велось активное обсуждение замечаний и корректировок документации.

В то же время наличие учредительных документов и информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком достаточной осмотрительности проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на официальных интернет-сайтах государственных органов.

Наличие у спорных контрагентов Свидетельств саморегулируемой организации также не опровергает выводы суда первой инстанции, так как заявитель не представляет доказательств истребования у контрагентов информации о необходимой квалификации персонала (сведения об образовании, квалификации, повышения квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

Пунктом 6 статьи 55.5-1 ГрК РФ регламентировано, что сведения о физическом лице, указанном в пункте 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года; наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Ссылки заявителя на многочисленные переписки с контрагентами, согласования тех или иных вопросов, суд признает несостоятельными, поскольку налоговым органом собран исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий о создании обществом формального документооборота.

Принимая во внимание, что ООО «БКН-Проект» не представлено доказательств, наличия у спорных контрагентов квалифицированных специалистов, обладающих статусом специалистов по организации строительства, сведения о которых внесены в национальный реестр специалистов, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, представление документов от этих организаций носило формальный характер и направлено на создание видимости наличия договорных обязательств со спорными контрагентами с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

В отношении довода заявителя о том, что им представлены все необходимые документы для подтверждения заявленных вычетов судом первой инстанции обоснованно констатировано, что по смыслу статьей 54.1, 169, 171 и 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы подателя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-102837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева Е.И. Трощенко