Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-162044/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162044/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от истца: Лепин М.К., доверенность от 24.06.2019;

от ответчика: Коробов А.П., предъявлен паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13452/2019) общества с ограниченной ответственностью «Белфим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-162044/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфим»

к Коробову Андрею Павловичу

3-и лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»; общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белфим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Коробову А.П. о взыскании 775 205,68 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СОАУ «Континент» (СРО) и ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ».

Решением от 21.03.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Белфим» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия Коробова А.П. по установлению неверной начальной продажной цены имущества ЗАО «Керри» явились причиной необходимого продления срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Керри» и, как следствие, увеличили расходы в процедуре банкротства ЗАО «Керри».

Согласно отзыву Коробов А.П. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Белфим» являлось кредитором ЗАО «Керри» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-19630/2011).

В реестр требований кредиторов ЗАО «Керри» включены требования ЗАО «Энергетический Альянс», обеспеченные залогом имущества должника (49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной сервисной станции ЗАО «Керри» и право аренды земельного участка по адресу – Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит.А).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-19630/2011 утверждено Положение о порядке, сроках, и об условиях продажи данного имущества ЗАО «Керри» (далее – Положение о продаже) и начальная цена имущества 11 920 000 руб. Цена определена в размере 80% от рыночной цены имущества (14 900 000 руб.).

Публикация от 16.05.2015 № 77031488312 о продаже указанного имущества ЗАО «Керри» по цене 10101694,92 руб. размещена в газете «Коммерсантъ» Коробовым А.П. (конкурсный управляющий ЗАО «Керри» утвержден определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-19630/2011).

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок и конкурсный управляющий опубликовал уведомление в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 №77031545077 о проведении повторных торгов по цене продажи 9 091 525,43 руб. (на 10% ниже от ранее указанной цены). Повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

На основании пункта 9.3 Положения о продаже залоговое имущество должника передано кредитору ЗАО «Энергетический Альянс».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу № А56-19630/2011 результаты указанных торгов признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-19630/2011 конкурсное производство завершено.

Полагая, что признание торгов недействительными повлекло необоснованное продление процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Карри» и причинило истцу 775 205,68 руб. убытков (520 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.05.2015 по 28.10.2016, 255 205,68 руб. - вознаграждение организатора торгов и расходов по организации и проведению первых торгов), ООО «Белфим» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 29).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о существовании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и причинную связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные и повторные торги по реализации имущества ЗАО «Карри» не состоялись по причине отсутствия заявок. В ходе процедуры банкротства имущество ЗАО «Карри» не реализовано и передано конкурсному кредитору ООО «Белфим» на основании акта приема-передачи от 25.08.2017.

Как правильно указано в обжалуемом решении, несоответствие цены имущества, указанной в сообщениях о проведении торгов, цене имущества установленной определением суда от 27.01.2015, не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на их результаты. Сведений о наличии покупателей, а также возможности по продаже имущества по более высокой цене, чем указано в сообщении, не представлено. Указание неверной цены реализуемого имущества и признание торгов недействительными не свидетельствует о том, что имущество было бы реализовано и конкурсное производство было бы завершено. Продление процедуры банкротства не находится в прямой причинной связи с отменой торгов, поскольку в период с 17.05.2015 по 28.10.2016 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Карри» рассматривались отчет конкурсного управляющего, заявление о разрешении разногласий относительно составе имущества, являющегося предметом залога, заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения в части процентов за процедуру наблюдения, заявление ООО «Белфим» о разрешении разногласий об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в части замены организатора торгов. Истец как конкурсный кредитор обжаловал проведение торгов лишь на этапе публичного предложения, поддерживал продление процедуры конкурсного производства, не обращался с ходатайством о приостановлении производства по делу на время рассмотрения жалоб в целях уменьшения текущих расходов в части выплаты вознаграждения организатору торгов и арбитражному управляющему, арбитражный управляющий не отстранялся от возложенных на него обязанностей, следовательно, выплаченное вознаграждение не может быть квалифицировано как убытки.

Истцом не доказаны наличие убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и негативными последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-162044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белфим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен