Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А60-34897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34897/2018
10 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 03.12.2018г дело №А60-34897/2018 по иску

Акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 287 085 руб. 71 коп.,

3-е лицо: АО "ББР Банк" (ИНН <***>; ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №20/07-09 от 20.07.2018г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №72 от 19.03.2018г


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 270 082 руб.89 коп., пени в сумме 12 764 руб. 74 коп. и по день фактического исполнению обязательства, процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 4 238 руб. 08 коп.

Определением суда от 27.06.2018г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на частичную оплату суммы долга (платежные поручения №868166 от 13.03.2018г, №297993 от 15.05.2018г), неверное определение истцом начальной даты начисления пени, а и также неверное применение истцом размера неустойки, ссылаясь на то, что является управляющей организацией.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать задолженность за электрическую энергию в сумме 270 082 руб.89 коп., пени в сумме 12 764 руб. 74 коп. и по день фактического исполнению обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ББР Банк" – кредитное учреждение, в котором открыт расчетный счет истца и на который перечислены спорные денежные средства ответчиком в счет исполнения обязательств (платежные поручения № 868166 от 13.03.2018г, № 297993 от 15.05.2018г). Как указывает истец, в связи с блокировкой расчетного счета АО "ББР Банк" проверить довод ответчика о частичной оплате суммы долга не представляется возможным.

В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд удовлетворяет ходатайства истца и привлекает к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ББР Банк".

14.09.2018г. от 3-го лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в предварительное судебное заседание 24.09.2018г. не явились.

Истец и ответчик направили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителей, против перехода в основное судебное заседание возражают.

Ходатайства судом удовлетворены, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебное заседание 07.11.2018г. стороны не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 150 215 руб. 20 коп., пени за период с 10.03.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 22 553 руб. 10 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2018г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 60 311 руб. 28 коп. за март 2018г, пени за период с 10.03.2018г. по 29.11.2018г. в сумме 11 528 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений по начислению и расчетам возражений не заявил, пояснил, что заявленные требования не признает. Также просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт на поставку электрической энергии (мощности) №НТ-04499 от 28.12.2017г (для потребителей, получающих финансирование из бюджета) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий контракта в марте 2018 года гарантирующим поставщиком отпущена на объекты энергоснабжения ответчика электрическая энергия.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4.8 контракта установлено, что Потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке и сроки:

30% стоимости электрической энергии - до 10 числа месяца, за который осуществляется оплата;

40% стоимости электрической энергии - до 25 числа месяца, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные истцом счета, счета-фактуры ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не были оплачены в полном объеме, в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность за март 2018 года в размере 270 082 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После принятия искового заявления к производству истец уменьшил основной долг до суммы 60 311 руб. 28 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной им электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за март 2018 года составила 60 311 руб. 28 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал на частичную оплату долга, пояснив, что оплата в полном объеме не произведена в связи с отсутствием первичных документов для оплаты.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании долга в размере 60 311 руб. 28 коп.

При этом суд учитывает, что факт отсутствия у ответчика первичных либо платежных документов сам по себе не освобождает его от необходимости надлежащим образом исполнять обязанности по перечислению платы за потребленный ресурс, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что именно отсутствие счетов и счетов-фактур либо иных документов препятствует своевременному осуществлению платежей по контракту.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период за период с 10.03.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 22 553 руб. 10 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8. контракта при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п. 4.8. контракта потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец представил суду расчет пени на сумму 22 553 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным.

Ответчик, не соглашаясь с расчетом истца, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена. Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016. Следовательно, стороны не лишены права согласовать такое условие в договоре.

В соответствии с абзацем вторым п. 6.8 контракта пени начисляются как за просрочку платежей, которые должны быть осуществлены потребителем в текущем месяце до 10-го числа и до 25-го числа текущего месяца, так и за просрочку окончательного платежа, который должен быть осуществлен потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку авансовых (промежуточных) платежей соответствует условиям заключенного сторонами контракта, в части п. 6.8 контракта разногласий между сторонами не имелось.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки, а также не представлено суду документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом пени.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 2 874 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 868 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Роскоммунэнерго" основной долг в размере 60 311 руб. 28 коп., неустойку, начисленную за период с 10.03.2018г по 29.11.2018г, в сумме 11 528 руб. 86 коп., а также 2 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление пени (неустойки) на сумму основного долга 60 311 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

2. Возвратить Акционерному обществу "Роскоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 868 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1428 от 29.05.2017г. в составе общей суммы 16 354 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.М. Классен