Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А64-4854/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4854/2020
г. Калуга
12 сентября 2022 года



Резолютивная часть объявлена 07.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

Белякович Е.В. ФИО1,


при участии в судебном заседании от:


АО "Тамбовская областная сбытовая компания"


ФИО2 (доверенность от 01.07.2021)

АО "Тамбовская сетевая компания"


ФИО3 (доверенность от 27.12.2021)

ФИО4 (доверенность от 11.01.2022)

ООО "Дорожно-строительное управление-4"


ФИО5 (доверенность от 15.03.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление - 4" и акционерного общества "Тамбовская областная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А64-4854/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Уваровского отделения (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-4» (далее – ООО «ДСУ-4», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16Ю от 19.06.2020 в сумме 5 573 541 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 18.07.2020 по 09.11.2020 в сумме 198 223 руб. 54 коп., пени, начиная с 10.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 065 672 руб. 61 коп., пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.07.2020 по 07.02.2022 в размере 395 077 руб. 63 коп., пени, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить.

АО «ТОСК» ссылается на то, что арбитражный суд области применил к расчету объема безучетного потребления методику, не предусмотренную действующим законодательством, считает неправомерным зачет объема потребления по прибору учета. Кроме того, истец не согласился с возложением на него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ООО «ДСУ-4» ссылается на то, что не был доказан факт безучетного потребления, принятие выводов эксперта, как доказательства безучетного потребления, является необоснованным. По мнению ответчика, отсутствие безучетного потребления подтверждается определением МОМВД № 1096 от 18.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «ТСК» о факте хищения электроэнергии ООО «ДСУ-4» в указанный период, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между АО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДСУ-4» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 387/5, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.1.5. указанного договора потребитель обязался в суточный срок с даты обнаружения письменно информировать гарантирующего поставщика обо всех нарушениях схемы учета и установленных пломбах, неисправностях в работе (утрате) средств измерений электрической энергии (мощности).

19.06.2020 в присутствии потребителя была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 16Ю от 19.06.2020, подписанный представителем ООО «ДСУ-4» ФИО6 с возражениями.

В акте указано, что в результате подключения кабеля (с помощью болтового соединения) к шинам 0,4кВ от силового трансформатора до расчетного прибора учета, кабельная линия уходит в землю, прибор коммерческого учета тип СЕ 303 № 009217139110097, 2019 года выпуска опломбирован пломбой № 25694944, повреждений не имеет и недоучитывает объем потребляемой электрической энергии по незаконной подключенной кабельной линии до прибора учета, доступ в РУ-6кВ потребителем осуществлен не был, была вызвана полиция, на всем протяжении проверки произведена фотофиксация, дата последней поверки на момент проверки не установлена.

В дополнении к вышеуказанному акту было зафиксировано, что 21.06.2020 сотрудники полиции совместно с сотрудниками АО «ТСК» и представителями ООО «ДСУ-4» вскрыли ранее установленные пломбы на дверях и обнаружили, что кабель ВВГПС 4*70 откинут от шин 0,4 кВ, а концы кабеля на шинах 0,4 кВ заизолированы.

В соответствии со справкой-расчетом к названному выше акту объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.03.2020 по 19.06.2020 составил 777 476 кВт*ч. (за вычетом оплаченного объема 12004 кВт*ч). Данный объем безучетного потребления принят гарантирующим поставщиком к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, в размере 5 573 541 руб. 96 коп., ООО «ДСУ-4» выставлен счет на оплату № U0004456 от 13.07.2020.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости безучетного потребления, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Тамбовской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неучтенного потребления электроэнергии ООО «Дорожностроительное управление-4» путем подключения стороннего кабеля помимо прибора учета, а также о том, что расчет является методологически неверным, не соответствующим Основным положениям № 442, поскольку истец и третье лицо, заявляя о необходимости расчета объема безучетного потребления, по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, фактически производят расчет по максимальной мощности, равной 360 кВт, с учетом мощности эксплуатируемой ответчиком трансформаторной подстанции.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки системы учета потребителя явилось выявление сотрудниками сетевой организации, в ходе контрольного снятия показаний с прибора учета потребителя по удаленному доступу, факта существенного превышения средней мощности нагрузки (не менее 63 кВт). При этом, согласно акту об осуществлении технологического присоединения данной точки № 17 от 09.08.2013 и приложению № 2 к договору энергоснабжения № 387/5 от 21.12.2017, заключенному с ООО «ДСУ-4», величина максимальной мощности составляет 15 кВт.

Установлено, что в ходе проведения проверки системы учета 19.06.2020 доступ сотрудников сетевой организации в помещение ТП № 89 потребителем обеспечен не был со ссылкой на отсутствие штатного сотрудника, ответственного за электрохозяйство. Сотрудниками полиции, вызванными на место проведения проверки системы учета, вход в помещение ТП № 89 был опечатан 19.06.2020. При этом, остались неопечатанными окна в помещении.

21.06.2020 в присутствии сотрудников полиции, потребителя и сетевой организации двери в помещение ТП № 89 были вскрыты и установлено, что кабель ВВГПС 4*70 откинут от шин 0,4 кВ, а концы кабеля на шинах 0,4 кВ заизолированы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что потребителем подключение сторонней кабельной линии до прибора учета, не производилось. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела было представлено определение МОМВД России «Уваровский» от 18.08.2020 № 1096 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению АО «ТСК», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 1998/50 от 17.12.2021 в местах болтовых соединений 1, 2, 3 прослеживаются следы, характерные при подключении кабеля и использования инструмента - потертости, следы зачистки краски, характерный металлический блеск.

Экспертом сделан вывод о том, что вероятно кабель, подключенный к автомату-выключателю на наружной стороне правой секции распределительного шкафа в помещении распределительных шкафов низкой стороны трансформаторной подстанции, не имел подключения к шинопроводам распределительных щитов, потребление по которым учитывалось установленным коммерческим счетчиком электроэнергии.

Эксперт указал, что зафиксированная в ходе проверки системы учета нагрузка на нижних клеммах автомата-выключателя - 22,8:1.2А:26,1А свидетельствует о подключении данного провода к электроэнергии, при указанных условиях в день проверки 19.06.2020 кабель не мог быть заизолирован. Изоляция кабеля исключает возможность фиксации нагрузки на нижних клеммах автомата-выключателя.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в рамках статьи 71 АПК РФ, пояснения сторон, заключение эксперта, а также поведение ответчика, выразившееся в препятствовании проведения осмотра, суд пришел к выводу о том, что имело место подключение кабеля помимо прибора учета, что свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что отказ органов полиции в возбуждении дела об административном правонарушении, а также о возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии факта хищения электроэнергии, правомерно отклонен судами, поскольку постановления следственных органов оцениваются как ординарные доказательства судом наряду с другими доказательствами, а также в них указано на разрешение вопроса в рамках гражданских отношений, что и было предметом судебного спора.

Судами также учтено, что согласно динамике потребления электроэнергии, представленной истцом в материалы дела, после выявления факта безучетного потребления электроэнергии и устранения нарушений в подключении к электросетям, объем потребленной ответчиком электроэнергии существенно увеличился. Так, динамика потребления электроэнергии по точке поставки потребителя в период с января 2019 года по июнь 2020 года варьировалась от 1048 кВт до 9684 кВт, тогда как в период после проверки с июля 2020 года по декабрь 2020 года превысила 10000 кВт, достигая в отдельных периодах 34212 кВт.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самих по себе несоответствий выводов судов фактическим обстоятельствам дела не установлено, суды обосновали свою оценку доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно расчету истца определение объема безучетного потребления произведено АО «ТСК» за 2 193 часов за период с 20.03.2020 (дата установки расчетного прибора учета СЕ303 № 009217139110097, согласно акту приема в эксплуатацию (замены) прибора учета электроэнергии потребителя - юридического (физического) лица № 51 от 19.03.2020) по 19.06.2020 (дата выявления факта безучетного потребления электроэнергии) и составило 777 476 кВт.ч.

Изучив расчет исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является методологически неверным, не соответствующим Основным положениям № 442, поскольку истец и третье лицо, заявляя о необходимости расчета объема безучетного потребления, по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, фактически производят расчет по максимальной мощности, равной 360 кВт, с учетом мощности эксплуатируемой ответчиком трансформаторной подстанции. При этом максимальная мощность, согласованная с потребителем, составляет 15кВт.

По расчету суда объем безучетного потребления, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки незаконно подключенного кабеля, составил 160 659 кВт*ч. С учетом оплаченного объема электроэнергии по точке поставки потребителя 12 004 кВт*ч, стоимость безучетного потребления составила 1 065 672 руб. 61 коп. (из расчета 148655 кВт*ч х 5,973970 руб. +20%НДС).

По существу пояснений АО "Тамбовская областная сбытовая компания" и третьего лица, истец фактически согласен с примененной судом нормой права о формуле расчета безучетного потребления, а несогласие сводится к неправильному определению понятия "вводного кабеля" в указанной формуле. Таким образом, спор заключается не в несогласии с примененной нормой права, а в том, что суд, по мнению общества и третьего лица, неправильно взял за основу сечение другого незаконно подключенного кабеля, а не вводного кабеля на границе балансовой принадлежности сетей.

В рассматриваемом деле, как следует из содержания судебного акта и способа незаконного подключения (с одной стороны, существовало законное подключение через прибор учета и, с другой стороны, ответвленный от трансформатора незаконно подключенный кабель) под "вводным кабелем" для целей расчета безучетного потребления суд понимал кабель, который незаконно параллельно подключен до прибора учета, а не кабель, предусмотренный актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2013.

С учетом особенностей установленного факта подключения стороннего кабеля помимо прибора учета, суд пришел к правомерному выводу о том, что является доказанным использование ответчиком мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика, указанную в договоре (15кВт), но только через спорный незаконно подключенный кабель, признав не соответствующим действительности расчет по максимальной мощности эксплуатируемой ответчиком трансформаторной подстанции 400 кВА, что соответствует 360 кВт.

Кроме того, в рассматриваемом споре при расчете безучетного потребления истцом и третьим лицом было презюмировано использование потребителем такой мощности, величина которой превышает участвующую в мощности величину максимальной токовой нагрузки незаконно подключенного кабеля, что могло бы привести к его повреждению, соответственно суд разумно посчитал в данном случае принять токовую нагрузку лишь незаконно подключенного кабеля.

Таким образом, доводы заявителя жалобы АО «ТОСК» о том, что арбитражные суды применили к расчету объема безучетного потребления методику, не предусмотренную действующим законодательством, подлежат отклонению, т.к. суды применили ту же самую норму права, а лишь учли иную токовую нагрузку по той же формуле. Понятие какую токовую нагрузку вводного кабеля следует принимать и какой вводный кабель в указанной формуле имеется ввиду законодателем сама по себе формула не содержит применительно к доводу заявителя и третьего лица на стадии кассационного производства о неправильном применении нормы права.

Кроме того, с учетом пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) суд, с учетом конкретных обстоятельств, может самостоятельно определить размер санкций за незаконное подключение и не связан с расчетом истца, для сохранения баланса интересов сторон, что в данном случае с учетом особенностей законного и незаконного подключения потребителя суды и сделали, оценив все фактические обстоятельства дела и не нарушив нормы права о самой методологии расчета.

По этой причине суды правомерно исключили из расчетного объема фактически оплаченные ответчиком по законному энергопотреблению 12 004 Квтч.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами, взыскав с истца в пользу ответчика 70 836 руб. (74,69%) и оставив на ответчике судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 004 руб., несмотря на то, что сама по себе экспертиза состоялась в пользу истца.

Истец мог уменьшить размер исковых требований до расчета по сечению (токовой нагрузке) незаконно подключенного кабеля, тем самым исключив частичное отнесение судебных расходов на себя, однако этого не выполнил, поэтому несет бремя, предусмотренное ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационных жалобах не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А64-4854/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий судья А.А. Якимов






Судьи Е.В. Белякович






ФИО1