Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А03-2037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2037/2024
г. Барнаул
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края,                (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>,                                ИНН <***>) об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                                     ИП ФИО1), которым просит обязать ИП ФИО1 освободить место по договору №117-О-22, предоставленное для размещения нестационарного торгового объекта, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (включая настил) по адресу: <...>, в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, а именно привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора; взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО4).

Ответчик, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель  истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Администрацией Октябрьского района города Барнаула (Администрация района города) и ИП ФИО1 (Субъект предпринимательской деятельности) заключен договор № 117-0-22 от 18.01.2023 (далее - договор), по условиям которого  Администрация района города в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 10.01.2022 № 05 (далее - Схема размещения НТО), предоставляет право разместить (в течении 30 календарных дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 98611/21/22018~ИП в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном листе об освобождении земельного участка, общей площадью 30 кв.м, по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта) Субъекту предпринимательской деятельности нестационарный торговый объект (далее - НТО) по адресу: ул.Смирнова, 46/1, согласно ситуационной схеме (приложение 1).

В соответствии с условиями договора НТО обладает следующими характеристиками: павильон, площадь места размещения объекта30 кв.м., специализация объекта (группа реализуемых товаров): продовольственные товары.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что размер платы по договору составляет 596 руб. 72 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2.10 Субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Как следует из пункта 5.4 договора  Администрация района города в одностороннем порядке отказывается от исполнения настоящего договора если Субъект предпринимательской деятельности передал НТО или     его часть в пользование третьим лицам, либо использует НТО не в соответствии требованиями, установленными схемой размещения НТО на территории города Барнаула.

При       отказе Администрации района города от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, Администрация района города обязана в течение трех рабочих дней с         момента обнаружения обстоятельств, указанных в пункте 5.4            настоящего договора, направить Субъекту предпринимательской деятельности уведомление с указанием основания такого отказа. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцать) календарных дней с момента направления Субъекту предпринимательской деятельности указанного уведомления (пункт 5.5 договора).

Специалистами Администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края  осуществлен выезд на НТО, в результате которого установлено, что в указанном НТО, расположенном по адресу: <...>, осуществляет деятельность            ИП ФИО4, о чем составлен акт от 23.05.2023 с приложением фототаблицы.

29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения нарушений договора № 117-0-22 от 18.01.2023.

Актом от 30.10.2023 установлено, что ответчиком не устранено нарушение условий договора, деятельность в НТО осуществляет ИП ФИО4

03.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями искового заявления.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По общему правилу (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, истцу предоставлено право одностороннего отказа от договора пунктом 5.4 договора по указанным в нем основаниям, в числе которых передача НТО или его части в пользование третьим лицам. Ответчиком факт передачи НТО третьему лицу не оспорен.

Кроме того, содержание пункта 5.4 договора означает, что основанием для одностороннего отказа от договора является именно передача объекта или его части в пользование другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Суд учитывает, что в настоящем случае право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта по договору.

Таким образом, суд соглашается  с доводами истца о том, что ответчику было предоставлено право на размещение НТО для организации торговой деятельности, а не с целью предоставления НТО в аренду иным лицам, которые будут вести торговую деятельность, и отказ от договора основан на условиях, согласованных сторонами при его заключении.

Поскольку договор № 117-0-22 от 18.01.2023 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него Администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что при прекращении настоящего договора в течение 30 дней (10 дней в случае, определенном пунктом 5.4.3 настоящего договора) обеспечить полный демонтаж (включая настил) и вывоз НТО с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта. В случае, если Администрацией района города самостоятельно осуществляется полный демонтаж (включая настил) и вывоз объекта с места его размещения, а также восстановление благоустройства в месте размещения объекта, Субъект предпринимательской деятельности обязан возместить понесенные Администрацией района города расходы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрев предусмотренных законом или сделкой правовых оснований для использования земельного участка с целью размещения на нем НТО, суд пришел к выводу, что земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика освободить земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, предоставленный  по договору № 117-О-22 от 18.01.2022, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (включая настил) по адресу: <...> течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обязании ответчика восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, а именно, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым заявление удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу  истца на случай неисполнения в срок решения суда неустойку  в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда., в остальной части взыскания судебной неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от которой истец освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта, предоставленный  по договору                   № 117-О-22 от 18.01.2022, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (включая настил) по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1,               г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) восстановить благоустройство в месте размещения нестационарного торгового объекта, а именно, привести в надлежащее санитарное состояние земельный участок по адресу: <...>, выделенный для размещения нестационарного торгового объекта, путем вывоза строительного и прочего мусора в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу Администрации Октябрьского района  Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                    О.В. Энтус