Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А46-17897/2023

фАрбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления контрактной системы Омской области на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-17897/2023 по заявлению Главного управления контрактной системы Омской области (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Главное управление контрактной системы Омской области (далее – уполномоченный орган, ГУКС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 в части признания в действиях управления нарушений статьи 7, части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области «Омский колледж профессиональных технологий» (далее – колледж, заказчик).

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ГУКС, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что описание объекта закупки не входит в компетенцию управления; разъяснение положений извещения об осуществлении закупки размещено управлением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) согласно полученному от заказчика ответу.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2023 уполномоченным органом в ЕИС размещено извещение № 0152200004723001129 о проведении электронного аукциона на поставку оборудования (информационный терминал) для нужд колледжа; начальная (максимальная) цена контракта 593 992,66 руб.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 03.07.2023 на участие в аукционе было подано восемь заявок; наименьшее ценовое предложение (285 116,27 руб.) сделано участником закупки с идентификационным номером заявки 64.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.07.2023 заявки семи участников были отклонены; победителем закупки признан участник с идентификационным номером заявки 61, предложивший цену контракта – 454 404,28 руб.

Предприниматель 03.07.2023, ссылаясь на отсутствие подробного описания объекта закупки в аукционной документации и формальные ответы заказчика (размещены в ЕИС 30.06.2023) на запрос о разъяснении аукционной документации, обратилась в антимонопольный орган с жалобой.

Решением управления от 10.07.2023 № 055/06/106-782/2023 жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях ГУКС установлены нарушения статьи 7, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на передачу материалов электронного аукциона должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктом 2 данного решения, ГУКС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 данной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в ЕИС (часть 2). Информация, предусмотренная названным Законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной (часть 3).

Согласно части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Любой участник закупки, зарегистрированный в ЕИС, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки (часть 5 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, предпринимателем 28.09.2023 с использованием функционала электронной площадки направлен запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки, содержащий следующие вопросы:

1) В описании объекта закупки ничего не сказано о наличии центрального процессора в информационном терминале. Вопрос: в поставляемом товаре центральный процессор и устройство ввода-вывода должны содержаться в одном корпусе информационного терминала или предусмотрено, что центральный процессор будет функционировать в отдельном от устройства ввода-вывода оборудовании?

2) Программное обеспечение для использования людьми с разными категориями инвалидности будет установлено непосредственно на информационный терминал или на иное оборудование?

3) Количество ядер процессора в количестве не менее 2-х штук указано для центрального процессора, который управляет всем процессом обработки информации в компьютере, или для специализированного процессора, управляющего работой отдельного устройства?

4) Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (ОКПД 2) (утвержден приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) укрупненный код 26.20. включает компьютеры и периферийное оборудование. Код ОКПД2 – 26.20.16.140 является дочерним к коду 26.20. Вопрос: настоящая закупка предусматривает поставку компьютеров (электронных вычислительных машин) или периферийного оборудования?

ГУКС 30.06.2023 в ЕИС были размещены следующие разъяснения на запрос участника закупки:

1. Процессор должен быть в корпусе информационного терминала.

2. Программное обеспечение должно быть установлено в информационном терминале.

3. Количество ядер процессора относится к процессору, находящемуся в информационном терминале.

4. Закупка предусматривает поставку информационного терминала в соответствии с документом «Описание объекта закупки».

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае нарушение управлением статьи 7, части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе выразилось в том, что на вопросы №№ 3 и 4 участнику закупки не был дан надлежащий ответ.

Признавая законным решение антимонопольного органа (в оспариваемой части) и отклоняя доводы ГУКС о том, что описание объекта закупки не входит в его компетенцию, следовательно, отсутствует возможность оказания влияния на содержание данных заказчиком разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 названного Закона.

В силу части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей, применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона о контрактной системе).

ГУКС создано указом Губернатора Омской области от 19.01.2016 № 8.

Пунктом 13 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Омской области, казенных учреждений Омской области, бюджетных учреждений Омской области с Главным управлением контрактной системы Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 31.12.2013 № 182, установлено, что при поступлении от участника закупки запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки уполномоченный орган или уполномоченное учреждение направляет заказчику письмо о предоставлении информации и документов, необходимых для подготовки соответствующих разъяснений.

Заказчик в течение 1 рабочего дня со дня получения письма, если иной срок не установлен в письме, представляет в уполномоченный орган или уполномоченное учреждение запрашиваемые информацию и документы, в том числе при необходимости предложения о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки.

В случае непоступления в установленный срок запрашиваемой информации и документов уполномоченный орган или уполномоченное учреждение размещает в единой информационной системе в сфере закупок извещение об отмене закупки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статьи 26 Закона о контрактной системе, а также Порядка взаимодействия, суды пришли к правильному выводу, что уполномоченный орган с учетом своих профессиональных знаний, требований нормативных правовых актов осуществляет подготовку соответствующих разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с учетом поступивших от заказчика информации и документов, а также размещает данные разъяснения в ЕИС.

Принимая во внимание, что дача разъяснений положений извещения об осуществлении закупки находится в сфере ответственности уполномоченного органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ГУКС требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиО.Ю. ФИО3

ФИО1