Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А22-1132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

27 сентября 2019 года Дело № А22–1132/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управление Росреестра по Республике Калмыкия, Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон: от истца – представителя по доверенности от 10.03.2019 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 31.07.2019 ФИО3, от ООО «АвтоСпецСервис» – представителя по доверенности от 01.07.2019 ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАША» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести имущество в первоначальное состояние, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 250000 руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В собственности ООО «ТАША» находится сооружение №46, с кадастровым номером 08:10:190101:745, назначение: скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод; глубина забоя: 3200 м., расположенное по адресу: Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП "Ставропольский", юго-восточнее фермы №2 (Рогульский).

Регистрация права собственности ООО «ТАША» на указанное сооружение №46 подтверждается внесенной в ЕГРН записью №08-08-09/004/2014-271 от 17.07.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2015 08 РК 412075.

Кроме того, ООО «ТАША» на основании договора аренды №19 от 26.12.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3611 кв.м, на котором расположено вышеназванное сооружение скважина №46.

Договор аренды заключен на срок с 26.12.2016 по 25.12.2021, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истца стало известно о расконсервации ответчиком 24.08.2018 указанной скважины №46 и добыче углеводородного сырья. Указанные действия совершены ответчиком в отсутствие уведомления и согласия истца, в связи с чем ООО «ТАША» считает действия ООО «КомсомольскНефть» незаконным, неправомерными.

Названные обстоятельства следуют из представленных документов: обращением генерального директора ООО «КомсомольскНефть» в Прокуратуру Республики Калмыкия, от 06.09.2018 №ОЮЛ-234-2018, ответом Прокуратуры Черноземельского района Республики Калмыкия от 25.10.2018 №236ж-2018, актом проверки №320/05-А-2018 Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 11.12.2018, письмом Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия №10-2/3332 от 14.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24.08.2018 по настоящее время ООО «ТАША» как собственник указанного сооружения №46 и арендатор земельного участка, расположенного под указанным сооружением, фактически лишено реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанными объектами по своему усмотрению, поскольку ответчик ООО «КомсомольскНефть» незаконно ведет работы по добыче углеводородного сырья с использованием имущества истца.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В данном случае истец является собственником спорного имущества, нарушения прав собственника связано с нахождением объектов в пользовании ответчика.

Согласно п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

При разрешении спора настоящего спора необходимо иметь в виду, что пользование ответчиком спорного имущества законных оснований не имеет, ответчик мотивировал свою позицию несогласием с тем, что право собственности и право аренды истца на истребуемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено. По мнению ответчика право собственности истца на скважину №46 зарегистрировано незаконно. Позиция ответчика в том числе мотивирована наличием лицензии у ООО «КомсомольскНефть» на добычу углеводородного сырья на месторождении, на котором находится спорное имущество, а также отсутствием аналогичной лицензии у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих законность и правомерность владения и пользования спорным имуществом, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нахождения спорных объектов во владении и пользовании ответчика без законных на то оснований установлен, исходя из исследования и оценки всех материалов дела в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Также по мнению суда подлежат удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика привести имущество в первоначальное состояние, поскольку материалами дела подтверждены факт расконсервации скважины №46, обваловка и устройство шламового амбара, нарушение норм промышленной безопасности.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание доводы сторон, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в заявленном размере 250000 руб. за каждый день по истечении 14 суток с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения решения не отвечает принципам справедливости и баланса интересов сторон. По мнению суда в пользу истца следует присудить неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Указанный размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

- сооружение №46 с назначением: скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод, с глубиной забоя: 3200 м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП «Ставропольский», юго-восточнее фермы №2 (Рогульский), кадастровый номер 08:10:190101:745;

- земельный участок с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3611 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Рогульский, вид разрешенного использования - под сооружение №46.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 14 (четырнадцати) суток с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет привести имущество в первоначальное состояние:

- произвести демонтаж из скважины и демобилизацию всего имущества и оборудования общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), освободив территорию Скважины (сооружение №46 с назначением: скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод, с глубиной забоя: 3200 м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП «Ставропольский», юго-восточнее фермы №2 (Рогульский), кадастровый номер 08:10:190101:745) и Земельного участка (земельный участок с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3611 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Рогульский, вид разрешенного использования - под сооружение №46);

- произвести консервацию Скважины (сооружение №46 с назначением: скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод, с глубиной забоя: 3200 м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП «Ставропольский», юго-восточнее фермы №2 (Рогульский), кадастровый номер 08:10:190101:745) с соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. М116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 марта 2013 г. N 101);

- произвести ликвидацию обваловки и шламового амбара на земельном участке (земельный участок с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3611 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Рогульский, вид разрешенного использования - под сооружение №46);

- произвести техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на Земельном участке (земельный участок с кадастровым номером 08:10:250201:28, площадью 3611 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 1300 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Рогульский, вид разрешенного использования - под сооружение №46).

В случае неисполнения решения суда в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за каждый день до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13520 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1479 руб. 66 коп.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019 по делу №А22–1132/2019, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.