Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-101912/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-101912/24-107-683
17 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-101912/24-107-683 по иску ООО "АЛЮКОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 29 970 р., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮКОН" (далее – Истец) обратился в суд к ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 29 970 р.

Определением от 14.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, не представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2022 года на основании Счета № 2212-100103-73353 Истец приобрел у Ответчика товар, переданный по накладной от 19 декабря 2022 года, в том числе MESSER Электрический вытяжной заклепочник PCR144A модель 2021 года 05-20-008 по цене 29 970 рублей.

Товар оплачен 07 декабря 2022 года платежным поручением № 333.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации товара неоднократно выявлялись его недостатки, о которых он указывал ответчику в своих заявлениях о передаче товара в ремонт (три раза).

Претензией от 13.02.2024г. покупатель известил продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 29970 рублей.

Письмом № 73353 от 13.03.2024г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа материалов дела судом установлено, что компанией «ВсеИнструменты.ру» товар был принят по акту № 2536465 от 05.06.2023г. для транспортировки в авторизованный сервисный центр. Специалистом сервисного центра заменен блок электроники, авторизованный сервисный центр предоставил информацию о не гарантийном случае: изношены губки. Замена произведена на платной основе с согласия покупателя, Товар выдан 18.08.2023г. Повторно товар был принят по акту № 2670398 от 22.08.2023г. для транспортировки в авторизованный сервисный центр. Специалистом сервисного центра произведен гарантийный ремонт. Товар выдан 13.10.2023г. Третий раз товар был принят по акту № 2936224 от 12 12.2023г. для транспортировки в авторизованный сервисный центр. Специалистом сервисного центра произведен гарантийный ремонт.

Указанные недостатки товара, не является производственным браком, не относится к категории скрытых дефектов, не является существенными нарушениями требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются устранимыми.

При этом, неисправности, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, описанные в заявлениях и заключениях сервисного центра по качеству, устранены. Выявленные неисправности товара не являются следствием производственного брака и следствием ненадлежащего (некачественного) проведения гарантийного ремонта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной дефекта товара послужили недостатки в качестве товара, являющиеся существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса, в том числе, принимая во внимание не гарантийный случай ремонта (изношены губки).

Следовательно, доводы истца о ненадлежащем качестве товара, судом не принимаются, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками, производственный брак не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ

М.В. Ларин