Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А23-348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-348/2018
10 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Боровской районной коллегии адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, Калужская область, г. Боровск, площадь Ленина, д. 25)

к Администрации Муниципального образования Муниципального района "Боровский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249010, <...>)

о признании незаконным предписания от 13.12.2017 №9101/01-16,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 01.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Боровская районная коллегия адвокатов (далее - заявитель, БРКА) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации Муниципального образования Муниципального района "Боровский район" (далее - администрация) о признании незаконным предписания от 13.12.2017 №9101/01-16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Администрация Муниципального образования Муниципального района "Боровский район" в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по делу не представило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. Явка обязательной не признавалась.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Боровская районная коллегия адвокатов зарегистрирована 05.05.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 15.01.2017 №01/41-2017 Боровская районная коллегия адвокатов пользуется помещением, расположенным по адресу: г. <...>, офис 4 для размещения в нем офиса (т. 1, л.д. 16-17).

Для обозначения места нахождения для граждан и юридических лиц, заявителем был установлен у входа в здание по ул. Советская, д. 5 штендер, с указанием на то, что заявитель относится к Адвокатской Палате Калужской области и осуществляет консультации, составляет исковые заявления, жалобы, ходатайства, ведет уголовные, административные, гражданские и арбитражные дела, предоставляет защиту и представительство в суде, а также юридическое сопровождение сделок, правовое обслуживание предприятий, с указанием точного адреса: <...> этаж, офис 4.

Полагая, что указанная информация является рекламой, администрация выдало предписание от 13.12.2017 №9101/01-16, в соответствии с которым БРКА надлежало в течение 30 дней с момента получения данного предписания произвести демонтаж самовольно установленной конструкции, а именно выносной щитовой конструкции (штендер). (л.д. 14).

Не согласившись с данным предписанием, Боровская районная коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, при этом в обоснование своей позиции указывая на то, что установленный штендер с указанием адреса расположения коллегии адвокатов и оказываемых услуг носит информационный характер о деятельности организации и не является наружной рекламной конструкцией, а также штендер не размещается стационарно и не присоединяется к имуществу на длительный срок, его размеры и место размещения не ущемляет права и интересы других пользователей помещений в данном здании.

Кроме того, заявитель также указывает, что администрация в обжалуемом предписании не указала норму права, которая по её мнению была нарушена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из содержания части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что общество осуществляет деятельность в сфере оказания юридических услуг.

Согласно приложенной к оспариваемому предписанию фотографии, информация на спорной конструкции: "Адвокатская Палата Калужской области Боровская районная коллегия адвокатов

- консультации,

- составление исковых заявлений, ходатайств, жалоб,

- ведение уголовных, административных, гражданских, арбитражных дел,

- защита и представительство в суде,

- юридическое сопровождение сделок,

- правовое обслуживание предприятий

<...> этаж, офис 4" размещена рядом с входом в арендуемое БРКА помещение и содержит только указание на: вид деятельности (вид оказываемых услуг), а также для обеспечения быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации.

В данной информации не указаны какие-либо условия (особенности) предоставляемых услуг, а также отсутствуют какие-либо дополнительные изображения, словосочетания, которые могли бы привлекать внимание потенциальных покупателей именно к услугам БРКА или информировать о преимуществах реализуемых обществом услуг перед иными аналогичными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что информация на конструкции (штендере) об указании адреса расположения коллегии адвокатов и оказываемых услугах , рекламной не является.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание Администрации Муниципального образования Муниципального района "Боровский район" от 13.12.2017 №9101/01-16 о демонтаже самовольно установленной конструкции на территории муниципального образования муниципального района "Боровский район" является незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные при рассмотрении дела в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу Боровской районной коллегии адвокатов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации Муниципального образования Муниципального района "Боровский район" от 13.12.2017 №9101/01-16.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Муниципального района "Боровский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Боровской районной коллегии адвокатов (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова