Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А82-10613/2021

99/2023-26982(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10613/2021
г. Ярославль
24 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2023 года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХ ОФИСНАЯ ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 782 726,56 руб.,

при участии: от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХ ОФИСНАЯ ТЕХНИКА» о взыскании 5 782 726,56 руб., в т.ч. 4 888 728,00 руб. неосновательного обогащения в результате оплаты по договорам от 05.06.2018 № 2018/06-СМ и от 01.03.2018 № 2018/03-СМ, 893 998,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 28.06.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, был объявлен перерыв до 16.01.2023 до 14 час. 20 мин., до 23.01.2023 до 13 час. 30 мин., до 30.01.2023 до 13 час. 00 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и пояснил, что в счет авансов, полученных от истца была произведена поставка товара, что удостоверяется актом сверки расчетов за период с 27.06.2018 по 10.12.2019, а также


данными книги продаж и покупок. При этом представитель пояснил, что первичные документы не сохранились, заявил о пропуске срока исковой давности и о недостоверности сведений о директоре со ссылкой на сведения, внесенный в Единый государственный реестр юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Платежными поручениями от 14.03.2018 № 395 на сумму 219 520 руб., от 23.03.2018 № 400 на сумму 240 000 руб., от 27.06.2018 № 500 на сумму 556 420 руб. и от 28.06.2018 № 501 на сумму 561 350 руб. обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХ ОФИСНАЯ ТЕХНИКА» была перечислена общая сумма 1 577 290 руб. в счет оплаты по договору «2018/03-СМ от 01.03.2018 (за стройматериалы).

Аналогичными образом истцом совершены перечисления денежных средств ответчику на сумму 3 311 438 руб. по платежным поручениям от 29.06.2018 № 506 на сумму 485 900 руб., от 09.07.2018 № 528 на сумму 598 600 руб., от 09.07.2018 № 529 на сумму 596 400 руб., от 10.07.2018 № 532 на сумму 295 300 руб., от 13.07.2018 № 534 на сумму 440 000 руб., от 30.07.2018 № 545 на сумму 593 640 руб., от 31.10.2018 № 662 на сумму 301 598 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 2018/06-СМ от 05.06.2018 за строительные материалы».

Поскольку стороны не согласовали условия поставки товара, и указанные договоры не были заключены, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.06.2021 № 5/06 и от 05.06.2021 № 4/06 с предложением возвратить денежные средства с начислением неустойки, которые не были исполнены адресатом.

Полагая, что в счет полученной предоплаты ответчиком не произведена поставка товара, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательства - акта сверки расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХ ОФИСНАЯ ТЕХНИКА» за период с 01.04.2018 по 10.12.2019, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи в указанном акте сверки. В дальнейшем истец заявил возражения относительно назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как следует из разъяснений, приведенных п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся


недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Также указано, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае соответствующий документ представлен ответчиком только в копии и не исключен из числа доказательств по делу. Из позиции истца следует, что данный документ не подписывался ФИО3, печать общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» не проставлялась.

По результатам изучения материалов дела суд признал, что соответствующее заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, поскольку подложность данного акта сверки в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных товаросопроводительных документов, о которых в нем содержатся сведения, никак не повлияет на исход дела.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о недостоверности сведений о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» в качестве основания для оставления иска без рассмотрения. Указанная регистрационная запись совершена 06.10.2021, то есть после подачи иска в суд, в ходе судебного процесса ФИО3 являлся в судебные заседания, которые состоялось 13.04.2022 и 07.09.2022, личность его установлена судом, и представил в материалы дела решение единственного участника от 04.04.2022 № 3/2022, в соответствии с которым его полномочия в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» продлены до 04.04.2027.

При разрешении настоящего спора по существу суд основывается на следующем.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). Существенными условиями договора поставки являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В статье 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Данное предписание соответствует общему порядку встречного исполнения обязательств, установленному в ст. 328 Гражданского кодекса РФ, которое позволяет стороне, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по договору заинтересованное лицо вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 1-КГ16-23) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (с изм. и доп.), действующего с 01.01.2013 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (с изм. и доп.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исходя из материалов дела факт перечисления денежных средств в счет оплаты товара на сумму всего на сумму 4 888 728 руб. ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и сведениями предоставленными банком ответчика по запросу суда, не оспаривается ответчиком. С учетом этого, суд полагает, что обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу товаров (работ, услуг), за которую образовалась предъявленная к взысканию задолженность, возложена на ответчика.


Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае первичных учетных документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов и т.п.), подтверждающих передачу ответчику товаров (работ, услуг) на сумму 4 888 728 руб., ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих поставку товара истцу на спорную сумму, суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки расчетов между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХ ОФИСНАЯ ТЕХНИКА» за период с 01.04.2018 по 10.12.2019, достоверность содержания которого не подтверждается документально и не признается истцом.

Само по себе отражение в налоговой отчетности ответчика и (или) истца соответствующих документов, не позволяет суду установить предмет сделки, и также наличие задолженности по этим операциям, поскольку ответчиком не представлены доказательства самого факта взаимоотношений и проведения соответствующих хозяйственных операций (в том числе заявки на приобретение товара и (или) доставку товара покупателю, деловая переписка и пр.).

Представленные ответчиком документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки каких-либо товаров (работ, услуг) ответчику.

Учитывая изложенное, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 888 728 руб. суд признает установленным.

При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств в том числе по требованиям, возникшим из договора могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 6.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026,


соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в период с 14.03.2018 по 31.10.2018 у ответчика образовалась задолженность, о чем истец не мог не знать в период совершения перечислений денежных средств. Соответственно право предъявить требование об исполнении обязательства имелось у плательщика в течение данного периода, в связи с чем на дату обращения в суд (28.06.2021 - согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск отправлен в суд) истек трехлетний срок (с учетом установленного 30-дневного срока на претензионную работу) на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности применительно к платежным поручениям от 14.03.2018 № 395 и от 23.03.2018 № 400.

При таких обстоятельствах суд признает ко взысканию с ответчика 4 429 208 руб. неосновательного обогащения (применительно к платежным поручениям от 27.06.2018 № 500 на сумму 556 420 руб. и от 28.06.2018 № 501 на сумму 561 350 руб., от 29.06.2018 № 506 на сумму 485 900 руб., от 09.07.2018 № 528 на сумму 598 600 руб., от 09.07.2018 № 529 на сумму 596 400 руб., от 10.07.2018 № 532 на сумму 295 300 руб., от 13.07.2018 № 534 на сумму 440 000 руб., от 30.07.2018 № 545 на сумму 593 640 руб., от 31.10.2018 № 662 на сумму 301 598 рублей).

При разрешении спора в части взыскания процентов суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ N 7) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, абз. 2 п. 58 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств исходя из содержания направленных ему почтой претензий от 05.06.2021, то есть не позднее 13.07.2021 (претензии истца направлены ответчику, не получены и возвращены обратно отправителю). Учитывая, что данные претензии не содержали срока возврата истребованной суммы, то в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, ее следовало вернуть не позднее 21.07.2021 (по истечении семи дней


с даты возврата почтовых отправлений с претензиями отправителю), следовательно в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за период до 28.06.2021 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части и признает ко взысканию с ответчика 4 429 208 руб. неосновательного обогащения.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 51 914 руб. по платежному поручению от 09.09.2021 № 209.

Учитывая результат рассмотрения спора, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию 39 763 руб. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 151 руб. суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРТЕХ ОФИСНАЯ ТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 429 208 руб. неосновательного обогащения, а также 39 763 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 151 руб. отнести на истца

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Украинцева Е.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:51:39

Кому выдана Украинцева Елена Петровна