Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А50-20488/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«28» октября 2024 г. Дело № А50-20488/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...>)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614010, <...>)

третьи лица:

1) ФИО1 (614000, <...>)

2) публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>, <...>)

3) ФИО2 (<...>)

4) муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

о взыскании 249 018 руб. 10 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 141-04-34/23 от 01.01.2023.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.03.2024; ФИО5 по доверенности от 20.02.2023 (после перерыва).

от третьих лиц 1,3: не явились.

от третьего лица 2: ФИО6 по доверенности № ПЭ/59-2023 от 20.12.2022 (после перерыва).

от третьего лица 4: ФИО7 по доверенности № 059-19-01-45-89 от 15.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермэнергосбыт» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Комсомольский проспект-71» о взыскании 195 722 руб. 97 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2020 по апрель 2022, 99 352 руб. 50 коп. неустойки за период 18.02.2021 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 19.02.2024.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 149 665 руб. 60 коп. задолженности за период с ноября 2020 по апрель 2022. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзывов на исковое заявление. Расчет потребления электроэнергии и размер задолженности, определенный истцом считает необоснованным. Указал на оплату задолженности и госпошлины (платежное поручение № 190 от 2507.2024 на сумму 97861,49 руб., № 159 от 23.06.2024 на сумму 100532,48 руб.) в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

Третье лицо МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указало, что принадлежащие ей нежилые помещения являются пустующими, в пользование в спорный период не передавались, следовательно потребление электроэнергии пустующих нежилых помещениях в спорный период не производилось. Заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спецсервис».

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для привлечения ООО «Спецсервис» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. В опровержение доводов третьего лица, относительно необходимости привлечения ООО «Спецсервис», ответчиком представлен акт от 03.06.2024 подписанный между ТСЖ и ООО «Спецсервис», из которого следует, что та электрическая энергия, что была израсходована при включении и подключении оборудования в общих помещениях многоквартирного дома, расположенных в подвалах подъездов № 1, 3, 4, а также чердаке, арке, подлежит компенсации ООО «Спецсервис» товариществу: общая стоимость указанной потребленной электрической энергии составила 140 810,96 руб., из которых на момент составления акта было оплачено 120 717,44 руб.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» исковые требования поддержало.

Третье лицо ФИО2 ранее в отзыве от 20.04.2023 указывала, что является собственником части подвального помещения в спорном МКД площадью 11,2 кв.м. В состав помещения входит лестничный пролет, ведущий в подвал; отсек размером 1,5 кв.м., где располагается электрическое оборудование для всего подъезда, а также входные двери в основной подвал, принадлежащий ТСЖ; туалет. Помещением фактически пользуется ТСЖ по своему усмотрению и сдает в аренду. Подвальным помещением как собственник не пользуюсь, арендную плату не получала как и счета на электроэнергию. Просила признать должником по использованию поставленной электроэнергии ТСЖ, как фактического пользователя.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7530/22 от 17 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по делу № А50-20488/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 производство по делу № А50-20488/2021 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7530/22 от 06.09.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2024 по делу № А50-20488/2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направленный ПАО «Пермэнергосбыт» сопроводительным письмом от 21.07.2017 года № 610-03-3403 договор электроснабжения № Е-0197 ТСЖ «Комсомольский проспект-71» не подписан.

Вместе с тем, истцом ответчику, в период с ноября 2020 по апрель 2022 в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект-71», была поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, неоплаченная последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 665 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 27.05.2021 № 610-09 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 03.06.2021 по делу № А50-13073/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 16.06.2021 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора электроснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему истцом услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с ноября 2020 по апрель 2022 услуги составляет по расчету истца 149 665 руб. 60 коп.

Поскольку ПАО «Пермэнергосбыт» поставляло электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ «Комсомольский проспект – 71», то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации.

При управлении МКД управляющей организацией (товариществом), затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом), которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правила № 354.

При наличии оснований, определенных в пункте 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Жилой дом по Комсомольский проспект, 71, г. Перми, как указывает истец, оборудован совокупностью приборов учета, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом, что подтверждается актом № 35/2480 от 16 декабря 2019 допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета.

Согласно однолинейной схемы электроснабжения - приложение №1 к акту № 35/2480 от 16 декабря 2019 общедомовой прибор учета установлен ВРУ (1-го подъезда) № 008840144439568 и ВРУ (9-го подъезда) № 07740140227404, то есть на границе балансовой принадлежности сторон.

Протоколом разногласий к акту допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома от 16.12.2019 № 35/2480 сторонами было согласовано, что для определения объема электроэнергии на общедомовые нужды из объема потребленной электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, следует вычитать расход электроэнергии всех потребителей многоквартирного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенных договоров с истцом или способа подключения к электрическим сетям.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что расчет потребленной электрической энергии в муниципальных помещениях и помещении ФИО2 следует производить с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) для случаев бездоговорного потребления.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила № 354), поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

В соответствии с определением, приведенным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии, приведенных в абзацах 14, 15 названного пункта 2 Основных положений № 442.

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, согласно данным положениям и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии, не является безусловным основанием для предъявления объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

В МКД расположены следующие нежилые помещения:

Нежилое помещение, площадью 11,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 59:01:4410734:23, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Нежилое помещение, площадью 108,5 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410734:230 (13.08.2010), нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410734:218 (13.08.2010) и нежилое помещение, площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410734:223 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь».

Прямые договоры энергоснабжения между собственниками нежилых помещений и истцом не заключены.

Объем электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, определен истцом на основании положений приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12 «Об определении расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома» и вычтен из предъявляемого ТСЖ объема в октябре 2023г. (ФИО2 – 140 кВт/ч (4 кВт/ч *35 месяца) и Муниципальное образование « Город Пермь» - 770 кВт/ч (8 кВт + 13 кВт + 1 кВт *35 месяцев)).

Вместе с тем, применение вышеуказанной методики расчета является необоснованным, поскольку Приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2012 № СЭД-38-01-03-12 исходя из его буквального содержания, принят для определения расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, и не имеет отношения к определению индивидуального потребления, указанным приказом не предусмотрен ни объем, ни продолжительность электропотребления розетками.

Истцом в материалы дела представлен сравнительный расчет потребления электрической энергии, исходя из имеющегося в помещениях электрооборудования, согласно акту от 22.08.2023 № 620.

Количество и мощность электрооборудования в спорных нежилых помещениях сторонами не оспаривается.

В случае отсутствия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета объем потребления электрической энергии в спорных помещениях в заявленный период должен быть определен в порядке, предусмотренном пунктом 140 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» - на основании расчетных способов.

Согласно разъяснениям по применению расчетных способов, подлежащих применению в случаях отсутствия, непригодности к расчетам прибора учета, при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часа в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя.

Согласно информационному расчету, представленному в материалы дела, объем потребления абонентов:

- ФИО2 по спорному нежилому помещению составил 0,087 кВт/ч *24 часа * 30 дней = 62 кВт/ч в месяц

- муниципального образования «Город Пермь» составил нежилое помещение, площадью 110,4 кв.м. – 0,69 кВт/ч *24 часа * 30 дней = 497 кВт/ч в месяц; нежилое помещение, площадью 108,5 кв.м. – 1,865 кВт/ч *24 часа * 30 дней = 1 343 кВт/ч в месяц; нежилое помещение, площадью 6,7 кв.м. – 0,01 кВт/ч *24 часа * 30 дней = 7 кВт/ч в месяц.

Расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилых помещениях в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание.

Однако, иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объеме суду не представлено, обстоятельства постоянного неиспользования спорных помещений муниципальным образованием «Город Пермь» не опровергнуты. Ссылки Департамента на то, что помещения в спорный период не использовались, несостоятельны, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование помещений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома подрядчиком администрации города Перми во исполнение возложенной на неё обязанности решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2018 по делу № 2-40/18 (договор от 07.10.2021, акт от 26.04.2024 об использовании помещений).

В данной ситуации, исходя из представленных в материала дела документов, в том числе по факту проведении совместного осмотра спорных помещений (22.08.2023 для установления факта наличия/ отсутствия технической возможности потребления электроэнергии в нежилых помещениях и фиксации мощности электрооборудования) суд считает обоснованным к принятию сравнительного расчета истца по нежилым помещениям исходя из мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорных помещениях с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана), которая подлежит исключению из размера задолженности ответчика за спорные периоды предъявления.

Данный расчет, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. На возможность применения данного расчета к правоотношениям сторон ответчиком указывается.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ни истцом, ни собственниками нежилых помещений не совершены соответствующие действия по исполнению императивных требований закона, вступивших в силу с 01.01.2017, не исполнены требования законодательства о необходимости заключения прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов для нежилых помещений в МКД; индивидуальные приборы учета в нежилых помещениях, с целью определения объема энергоресурса, израсходованного за спорный период, собственниками не установлены.

Подход истца, связанный с исключением объемов потребления электрической энергии в нежилых помещениях только в текущем периоде является необоснованным, противоречащим как фактическим обстоятельствам дела, так и состоявшемуся судебному акту суда кассационной инстанции по настоящему делу.

С учетом доводов ответчика исключение спорного объема должно быть произведено непосредственно за периоды предъявления.

Применение расчетного способа определения объема электроэнергии, поставленной в отношении спорных помещений, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), согласно пункту 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (технические характеристики кабельных линий установлены актами обследования нежилых помещений от 19.01.2024, от 09.10.2024), приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет третьих лиц путем уменьшения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ввиду занижения объема фактически потребленной электроэнергии на содержание общего имущества.

Возражая против применения нормативного метода определения потребления электрической энергии согласно длительной токовой нагрузке, сторона истца, а также третьи лица, ссылались на возможность определить фактическое потребление в указанных помещениях путем расчета согласно мощности установленного электрического оборудования в указанных помещениях.

В результате сторонами был согласован расчет потребления электрической энергии в указанных нежилых помещениях в меньшем объеме с учетом установленного в помещениях электрического оборудования (светильники, розетки), зафиксированного актами лиц, участвующих в деле, в объёме 1847 кВт*ч в месяц (вместо 2824 кВт*ч в месяц согласно установленному нормативно подходу) или 2,565 кВт*ч за каждый час спорного периода.

Аналогичные обстоятельства привели к определению в мировом соглашении потребления электрической энергии в нежилом помещении ФИО2 в спорный период в размере 0,087 кВт*ч за каждый час спорного периода (62 кВт*ч в месяц вместо 1586 кВт*ч в месяц согласно установленному нормативно подходу).

Ссылка третьего лица Департамента на потребление электрической энергии в спорных помещениях в объеме 770 кВт*ч за весь спорный период является необоснованной, поскольку применительно к указанному объему количество часов работы установленного в помещениях оборудования определено произвольным образом и не основано на подтверждающих данное обстоятельство доказательствах.

Возражения третьего лица, относительно необоснованности начислений по помещению площадью 6,7 кв.м., на которое 02.10.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности собственников МКД, в объеме 35 кВт/ч электрической энергии, ввиду чего фактическое потребление электрической энергии на объектах за спорный период не может превышать 735 кВт/ч (770 кВт/ч-35 кВт/ч) несостоятельны, поскольку не относятся к спорному периоду, так же как и подписание за пределами спорного периода дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2024 к договору энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022 между ПАО «Пермэнергосбыт» и МКУ «СМИ», согласно которому объекты включены в договор.

Тем более, в сентябре 2023 года ПАО «Пермэнергосбыт» произвело начисления МКУ «СМИ» за потребленное в Объектах в спорный период количество электрической энергии в размере 770 кВт/час в рамках договора энергоснабжения № Е-9475 от 30.12.2022 и вычло это количество из общего объема потребления по дому в октябре 2023 в счете, предъявленном ТСЖ «Комсомольский проспект 71». 30.11.2023 МКУ «СМИ» направило письмо № 059-19/1-01-05/2-516 в ПАО «Пермэнергосбыт» об отключении Объектов от электроснабжения в связи с тем, что Объекты пустуют.

Так же суд отмечает, что в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного определением суда от 05.06.2024, истцом был произведен перерасчет количества электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Пермь» и ФИО2, расположенных в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, за период с ноября 2020 по апрель 2022, исходя из следующих показателей: относительно помещений Муниципального образования город Пермь площадью 110,4 кв.м. в размере 0,69 кВт*ч, площадью 108,5 кв.м. в размере 1,865 кВт*ч, площадью 6,7 кв.м. в размере 0,01 кВт*ч в соответствии с использованием (потреблением) 24 часа в сутки; относительно помещения ФИО2 площадью 11,2 кв.м. в размере 0,087 кВт*ч в соответствии с использованием (потреблением) 24 часа в сутки. В результате перерасчёта количества потребленной электроэнергии в указанных нежилых помещениях сумма основного долга ответчика перед истцом за электрическую энергию, поставленную на цели использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми в период с 1 ноября 2020г. по 30 апреля 2022г., составила 195 722 руб. 97 коп.

Указанный объем электропотребления, существенно меньше объема установленного нормативной методикой для случаев бездоговорного потребления.

Исходя из указанного, суд считает обоснованным к принятию и не нарушающим права ответчика и третьих лиц (в отсутствие иного), расчета по нежилым помещениям исходя из мощности энергопринимающих устройств, находящихся в спорных помещениях с учетом 24-часового потребления (иная продолжительность не доказана). Учитывая, что требования в сумме 195 722 руб. 97 коп. оплачены ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 99 352 руб. 50 коп. за период с 18.02.2021 по 31.03.2023, с 03.10.2022 по 19.02.2024 согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 99 352 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99352,50 / 249018,10 * 7980 = 3184; 3184 – 2671 (оплачены в рамках мирового соглашения) = 513). В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 3 556 руб. 00 коп. (11536-7980), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 99 352 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят два) руб. 50 коп. неустойки, 513 (пятьсот тринадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 53217 от 10.08.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.В. Чирков