Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-78403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78403/2023
17 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Дацука С.Ю., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.03.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу по иску ООО «Русский юридический консалтинг» к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский юридический консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексам РФ 1 064 453,74 руб., из которых: страховое возмещение в размере 1 046 181,39 руб.; проценты по состоянию на 07.09.2023 в размере 54 888,70 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тер- ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика, что ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено без дополнительных доказательств в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу № А4149730/2015 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден Тер- ФИО3. Сообщение об открытии конкурного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

05.08.2020 арбитражный управляющий ФИО2 исключен из членов СРО на основании решения СА16/08-20 от 05.08.2020 как несоответствующий условиям членства в Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 Тер- ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест».

Страховщиком ответственности конкурсного управляющего ФИО2 в период с 27.08.2016 по 26.08.2020 являлось ООО «Страховая компания «Арсеналъ», лицензия С № 3193 от 05.12.2014, место нахождения: 111020, <...> ФИО4, д. 9а, строение 10, договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 за период: с 27.08.2016 по 26.08.2017 - договор № 34- 16/TPL16/001960; с 27.08.2017 по 26.08.2018 - договор № 34-17/TPL16/003173; с 27.08.2018 по 26.08.2019 - договор № 342-18/TPL16/003437; с 27.08.2019 по 26.08.2020 - договор № 34219/TPL16/004378.

ООО «Русский Юридический Консалтинг» является кредитором по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-85215/2018 с ООО «АгроИнвест» в пользу ООО «Русский Юридический Консалтинг» взыскано 1 000 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг № 19/10-01 от 19.10.2016, 22 951,39 копеек - цени, 23 230,00 рублей - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

12.04.2019 конкурсный управляющий включил требования в реестр требований текущих платежей. Однако в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не погасил требования ООО «Русский Юридический Консалтинг» по текущим платежам.

ООО «Русский Юридический Консалтинг» обратилось 08.06.2020 в деле о банкротстве ООО «АгроИнвест» с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием о возмещении им убытков в связи с непогашением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу № А41-49730/2015 признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «АгроИнвест» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей и неудовлетворении требований ООО «Русский Юридический Консалтинг» по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-49730/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Русский Юридический Консалтинг» взысканы убытки в размере 1 046 181,39 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 046 181,39 руб.

Письмом исх. № 0045 от 13.01.2023 ответчик отказал в выплате, мотивировав свой отказ тем, что требование связано с процентами по вознаграждению арбитражного управляющего и не является страховым случаем.

В данном случае уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установили, что событие, подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-49730/2015, является страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем ответчик обязан выплатить сумму страхового возмещения.

Поскольку арбитражным судом в деле № А41-49730/2015 установлено, что убытки были причинены в результате нарушения очередности удовлетворения текущих требований, а не вследствие несения необоснованных расходов, то заявленное истцом требование признано судами правомерным.

Вопреки доводам ответчика спорное событие является страховым случаем и влечет обязанности по выплате страхового возмещения со страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку относится к исполнению полномочий в деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Поскольку ответчик не доказал выплату страхового возмещения, судами удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023 в размере 54 888 руб. 70 коп.

с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки платежа.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А4078403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: С.Ю. Дацук

В.В. Петрова