Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А73-10216/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10216/2020
г. Хабаровск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А., секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ»

о взыскании 5 362 876 , 95 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ»

к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

об обязании произвести перерасчет арендной платы

третье лицо: Комитет Администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом

При участии в судебном заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска – ФИО2, представитель, доверенность № 08-27/16253 от 23.12.2020;

от ООО «Застройщик-ДВ» – ФИО3, представитель, доверенность от 03.08.2020;

от третьего лица – не явился, извещен

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – ООО «Застройщик ДВ», общество) о взыскании 4 926 282 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.07.2007 № 1037 за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 436 594 руб. 23 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 31.01.2020.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

В отзыве на исковое заявление ООО «Застройщик ДВ» выразило несогласие с изложенными в нем доводами, указало на необоснованное изменение базового размера за единицу арендуемой площади, наличие на арендуемом земельной участке обременения в виде некапитальных гаражей. Также ООО «Застройщик ДВ» ходатайствовало о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Впоследствии, ООО «Застройщик-ДВ» обратилось с арбитражный суд со встречным иском о перерасчете размера арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 из расчета фактически переданной и занимаемой ООО «Застройщик ДВ» площади земельного участка 7 736 кв.м, обосновав заявленные требования тем, что обществом фактически используется именно указанная площадь (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Департамент не согласился с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению Индустриальным районом г. Хабаровска (далее – Комитет).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах, дополнительных пояснениях. Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил пояснения по рассматриваемым требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.07.2007 между ДМС города Хабаровска (арендодатель) и МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1037, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:051118:0053, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по местоположению: участок находится примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира: <...>, площадью 8 734, 66 кв.м, для использование под проектирование объекта: «Жилой дом МЖК по ул. Панфиловцев в Индустриальном районе г. Хабаровска». Срок действия договора определяется с 29.06.2007 по 30.12.2007.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 29.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. названного договора аренды предусмотрено, что указанный земельный участок обременен правами других лиц – МУП г. Хабаровска «СЗ по ЖКУ» площадью 1 491, 76 кв.м, и ГСК № 554 площадью 998, 51 кв.м.

В силу пункта 7.3. договора, при проведении проектных работ в сроки, превышающие нормативные, применяются соответствующие повышающие коэффициенты, в том числе на период свыше 12 месяцев – 3.

20.04.2011 между МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства и ООО «Застройщик-ДВ» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 № 1037, в соответствии с которым права арендатора перешли к указанному обществу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Застройщик-ДВ» обязанностей по внесению арендной платы, ДМС г. Хабаровска направило в адрес общества претензию от 08.05.2020 № 02-08/5407 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

При этом в ответе на претензию ООО «Застройщик ДВ» указало на несогласие с размером арендной платы, в том числе в связи с нахождением на арендуемом земельном участке гаражных боксов. В этой связи, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), счел соблюденным претензионный порядок в отношении встречных исковых требований.

Поскольку претензионные требования обществом в добровольном порядке не удовлетворены, ДМС г. Хабаровска обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. В свою очередь ООО «Застройщик-ДВ» заявило встречные требования о необходимости уменьшения размера арендной платы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Положениями пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ также предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка в спорный период и ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды № 1037 размер арендной платы за пользование земельным участком исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городской думы.

На территории г. Хабаровска такой расчет производится в соответствии с Положением № 5729, согласно пункту 2.1 которого размер годовой арендной платы (А) определяется по формуле: А = Б x К x S, где Б - базовый размер для исчисления годовой арендной платы за единицу арендуемой площади земельного участка (1 квадратный метр) в размере фиксированной суммы в валюте Российской Федерации, определяемый исходя из местонахождения арендуемого земельного участка в определенной оценочной зоне и устанавливаемый правовым актом администрации города Хабаровска на момент заключения договора аренды; К - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; S - площадь земельного участка, сдаваемого в аренду (кв. м).

При расчете арендной платы за спорный период по договору № 1037, ДМС г. Хабаровска учитывало повышающий коэффициент 3,0 (проектирование, превышающее нормативный срок).

Применение указанного коэффициента осуществлялось на основании абзаца 11 пункта 2.1 названного Положения, что также следует из представленных в материалы дела писем Департамента от 11.08.2020 № 02-08/9781, № 13-07/9774.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 04.06.2020 по делу № 2а-2364/2020 признан незаконным и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 2.1 Положения № 5729 в части применения повышающих коэффициентов, в случае окончания срока действия договора аренды земельного участка, рассчитанного в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 8, подпунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе при предоставлении данного земельного участка в аренду для завершения строительства на срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 8 стать 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, при расчете размера арендной платы, учитывающие срок использования земельного участка по истечении срока действия договора аренды, определенного в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 8, подпунктом 9 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации: в первый год использования земельного участка – 1,5; во второй год использования земельного участка – 2,0; в третий год использования земельного участка – 3,0.

Из содержания положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что проектирование жилого дома является одним из этапов строительства. Возведение объекта осуществляется на основании соответствующего разрешения на строительство. Следовательно, в настоящее время земельный участок фактически используется обществом под строительство.

Таким образом, ДМС г. Хабаровска при определении размера взыскиваемой задолженности необоснованно включило в расчет повышающий коэффициент, а перерасчет арендной платы без такого коэффициента следует произвести за весь спорный период исходя из следующего.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в законную силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что силу абзац 11 пункта 2.1 Положения № 5729 в части применения повышающих коэффициентов вступившим в силу решением от 04.06.2020 по делу № 2а-2364/2020 признан недействующим, суд приходит к выводу, что применение повышающего коэффициента при расчете арендной платы за период с 01.02.2018 по 31.01.2020 произведено в отсутствии на то законных оснований.

При этом изменение базовой ставки арендной платы произведено Департаментом с учетом положений действующего нормативного правового регулирования, в связи с чем доводы ООО «Застройщик ДВ» об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, размер годовой арендной платы по спорному договору без применения повышающего коэффициента в 2018 и 2019 годах должен составлять 819 747 руб. 84 коп. (или 68 312 руб. 32 коп. в месяц), в 2020 году – 850 930 руб. 58 коп. (или 70 910 руб. 88 коп. в месяц).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за спорный период задолженность в общем размере 1 642 094 руб. 24 коп.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договора аренды № 1037 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Учитывая установленный судом размер задолженности, периодичность внесения арендных платежей, установленную договором № 1037, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.02.2018 по 31.01.2020, составляет 146 094 руб. 94 коп.

Основания для удовлетворения требований ДМС г. Хабаровска в остальной части отсутствуют.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ, считая заявленный к взысканию размере неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, ответчик длительное время не оплачивал арендную плату в надлежащем размере.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречное исковое заявление о необходимости перерасчета арендной платы ввиду нахождения на арендуемом земельном участке гаражных боксов, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время, согласно части второй статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего, по мнению общества, об ухудшении для него как арендатора условий пользования земельным участком под строительство многоквартирного дома, указано, что на нем расположены гаражные боксы, принадлежащие физическим лицам.

Предполагаемые, по мнению ответчика препятствия к осуществлению строительства выражены в наличии на арендуемом участке гаражных боксов физических лиц, следовательно, при принятии от арендодателя спорного участка должны были носить очевидный характер.

Вместе с тем, в пункте 7.2. договора аренды № 1037, передаточном акте отражено, что указанный земельный участок обременен правами других лиц, в том числе и ГСК № 554 площадью 998, 51 кв.м.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора на аренду земельного участка от 16.09.1997 ГСК № 554, земельный участок предоставлялся для строительства подземных гаражей и овощехранилищ.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что гаражные блоки относятся к ГСК № 554, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в передаточном акте от 29.06.2007 не указано на наличие наземных гаражных блоков, каких-либо недостатков у земельного участка, свидетельствующих о непригодности для использования в момент передачи, не установлено.

Поскольку недостатки, которые, по мнению общества, имелись у земельного участка, должны были быть очевидны в момент передачи, они не могут являться основанием для освобождения арендатора от оплаты по договору.

Из актов обследования спорного земельного участка от 07.05.2018, 21.05.2020, 24.08.2020 следует, что земельный участок был огорожен, ведутся строительные работы, при этом о наличии некапитальных гаражей указано только в акте от 24.08.2020.

Кром того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что по результатам рассмотрения обращений ООО «Застройщик ДВ» об оказании содействия в выносе гаражей, направленных в том числе за пределами срока, за который общество просит пересчитать арендную плату, Комитетом, Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска, указывалось на готовность оказания содействия со стороны органов муниципальной власти в решении вопроса о выносе гаражей при соблюдении ООО «Застройщик ДВ» определенных условий.

Как следует из ответа Комитета, некапитальные гаражи на спорном земельном участке установлены самовольно владельцами, имеющими личный автотранспорт и проживающими в данном квартале (письмо от 09.02.2021 № 01-48/880), при этом начисления за пользование земельными участками перестали выставляться таким собственникам после получения обращения ООО «Застройщик ДВ» от 16.04.2015, собственники гаражных боксов были проинформированы об отсутствии правовых оснований для занятия территории и необходимости её освобождения. Впоследствии платежи вносились по реквизитам в ранее выданных счетах.

Исходя из изложенного доводы ООО «Застройщик ДВ» о необоснованном получении собственником двойной оплаты за указанный участок отклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие гаражных боксов на арендуемом земельном участке должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества, в связи с чем основания для уменьшения арендной платы, и, как следствия, удовлетворения встречного иска, у суда отсутствуют.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на общество и за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска 1 642 094 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.01.2020, 146 094 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 31.01.2020.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в доход федерального бюджета 16 609 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Конфедератова