Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-10426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-561/25

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А76-10426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024) процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Электротехстрой», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Уралкомплект», ФИО6.

Конкурсный кредитор ФИО4 (заявитель, кредитор) 17.01.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил выдать ему исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 14 173 827,99 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в отношении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-11591/2020 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее – общество «Региональная служба взыскания»), правопреемником которого является ФИО4, денежных средств в сумме 14 173 827,99 руб. и требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника, ранее уже был выдан исполнительный лист, отметок об исполнении в котором не содержится. Исходя из указанных фактов, кассатор полагает, что выдача исполнительного листа по настоящему делу приведет к возможному предъявлению двух исполнительных листов на взыскание с него одной и той же денежной суммы в размере 14 173 827,99 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2020 по делу № А76-11591/20 ФИО1 и ФИО7 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ассирия». С ФИО1 и ФИО7 в пользу общества «Региональная служба взыскания» солидарно взысканы денежные средства в сумме 14 173 827 руб. 99 коп.

В целях принудительного исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателю 24.09.2020 выдан исполнительный лист, в том числе в отношении ФИО1

Определением суда от 21.04.2020 было возбуждено настоящее дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 07.07.2021 требование общества «Региональная служба

взыскания» в сумме 14 173 827,99 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 произведена замена конкурсного кредитора – общества «Региональная служба взыскания» - путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включением его правопреемника – ФИО4 - с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований в том числе ФИО4.

Ссылаясь на то, что требования перед кредитором в ходе процедуры реализации имущества не погашались, производство по делу о банкротстве прекращено, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО4, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о выдачи исполнительного листа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, а включенные в реестр требования ФИО4, в части которых суд отказал в освобождении должника от их исполнения, остались непогашенными и сохраняют свое значение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд

в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Для выдачи исполнительного листа в таком случае необходимо соблюдение одновременно двух условий: неполное погашение задолженности в ходе мероприятий процедуры реализации имущества; сохранение обязательства должника после завершения процедуры реализации имущества в силу обстоятельств, указанных в пунктах 4–6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого указывает информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума № 45).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что требования ФИО4, основанные на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, при этом установив, что погашение требований кредитора в ходе процедуры реализации имущества не производилось, а в настоящее время процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении последнего не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4, в отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед последним после завершения процедуры банкротства, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии правовых оснований для выдачи ему исполнительного листа на принудительное взыскание несписанной задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ФИО1 относительно возможности двойного взыскания кредитором задолженности судом округа исследованы и признаны несостоятельными. В рассматриваемой ситуации основанием для выдачи исполнительного листа является самостоятельный судебный акт, имеющий собственные необходимые реквизиты и определяющий итоговую сумму задолженности перед кредитором с учетом возможного погашения таковой в рамках процедуры банкротства (пункт 44 постановления Пленума № 45).

С учетом этого, наличие двух различных исполнительных листов не порождает правовую неопределенность и возможность для злоупотребления правом со стороны взыскателя, так как выдача исполнительного листа на остаток непогашенной по итогам процедуры банкротства задолженности на основании обжалуемых судебных актов по своей сути означает невозможность повторного инициирования исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, юридическая сила ранее выданного исполнительного документа нивелируется (применительно к части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2025 по делу № А76-10426/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Э. Шавейникова

К.А. Смагина