Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А60-54370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54370/2021
03 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54370/2021

по заявлению Администрации городского округа Богданович (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - администрация)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – отдел МВД)

о признании недействительным предписания от 19.10.2021 № 297,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение «УМЗ»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - ФИО1 (доверенность от 31.07.2020 № 01-65/27);

отдела МВД – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № Д-3/2021), ФИО3, ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № Д-2/2022).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела МВД от 19.10.2021 № 297.

Определением суда от 09.11.2021 предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2021.

До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили пояснения.

В ходе судебного заседания заявителем приобщено к материалам дела дополнение к отзыву.

Со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (далее – учреждение «УМЗ»).

Заявитель указывает на то, что согласно п. 1.1, 2.1 устава учреждения «УМЗ» данное учреждение создано для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Богданович - капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог в г. Богданович.

Для осуществления уставной деятельности учреждения «УМЗ» Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович передал учреждению «УМЗ» на праве оперативного управления дороги в г. Богданович, в том числе и дороги, указанные в оспариваемом предписании (подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.11.2021 № 581). Владельцем (балансодержателем) дороги в г. Богданович, и ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, является учреждение «УМЗ».

При таких обстоятельствах суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение «УМЗ».

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заявитель возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 23.12.2022 судебное разбирательство назначено на 27.01.2022.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили возражения на дополнение к отзыву.

Со стороны учреждения «УМЗ» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом приобщены к материалам дела копии постановлений, копии писем, актов.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

отделом МВД 19.10.2021 проведена проверка автодорог общего пользования местного значения - улиц 8 Марта, Строителей, ФИО5, Пролетарская, ФИО6, 1 квартал, ФИО7, Школьная, ФИО8, ФИО8 в г. Богданович.

В ходе проверки отделом МВД выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения:

1. На ул. Строителей д. 61, в г. Богданович, при наличии на второстепенных дорогах дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» (дорога на ШПЗ), на главной дороге (ул. Строителей) отсутствуют (уточены) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», обозначающие преимущество в движении ТС, что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправками)1.

2. На автодороге подъезд к заводу ШПЗ, перед пересечением с ул. Строителей (в районе дома № 61 ул. Строителей), изменено положение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками) .

3. На ул. Труда, в г. Богданович, перед пересечением с ул. Степана Разина, со стороны ул. Коммунаров, установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», эксплуатация которого, не соответствует нормативным требованиям (нарушены светотехнические характеристики), что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

4. На ул. Строителей, в г. Богданович, перед пересечением с ул. Труда, со стороны пер. Пушкина, отсутствует (утрачен) дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.9.20 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

5. На перекрестке ул. Степана Разина - ФИО9 - Пролетарская, в г. Богданович, отсутствуют (утрачены) дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» - 2 шт. (на главной дороге ул. Ст. Разина), 2.4 «Уступи дорогу» - 2 шт. (на второстепенных ул. ФИО9 и ул. Пролетарская перед пересечением с ул. Степана Разина), что является нарушением п.п. 5.3.2 и 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017".

6. На ул. Степана Разина, в г. Богданович (в районе перекрестка ул. Степана Разина - Пролетарская) перед искусственной дорожной неровностью отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.20, что является нарушением п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

7. На ул. Степана Разина в г. Богданович (в конце мостового сооружения через р. Кунара со стороны ул. Пролетарская) перед искусственной дорожной неровностью отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.20. что является нарушением п. 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

8. На ул. Степана Разина, в г. Богданович, (перед мостовым сооружением через р. Кунара со стороны автодороги Богданович - Сухой Лог), перед установленным дорожным знаком 3.24 (20 км/ч), за 50-100 метров друг от друга отсутствует (утрачен) дорожный знак 3.24 (40 км/ч), что является нарушением п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

9. На ул. Степана Разина д. 64, в г. Богданович, изменено положение знака дополнительной информации (таблички) 8.4.1, что является нарушением п. п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

10. На ул. ФИО6, в г. Богданович (ш-56.788933, д-62.044791) на протяжении посадочной площадки маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2,7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 Г ОСТ Р 52289-2019.

11. На ул. ФИО6 в районе д, 6А и д, 9 в г. Богданович, на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

12. На ул. 1 квартал д. 5, в г. Богданович, на протяжении посадочных площадок маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

13. На ул. 1 квартал, в г. Богданович, на всем протяжении отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

14. На ул. 1 квартал д. 17А, в г. Богданович (детский сад № 27 «Малыш»), на 2 обустроенных нерегулируемых пешеходных переходах обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и п, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017.

15. На ул. 1 квартал д. 17А, в г. Богданович (детский сад № 27 «Малыш»), перед нерегулируемым и пешеходными переходами обустроенных непосредственно перед детским учебно-воспитательным учреждением, отсутствуют искусственные неровности, что является нарушением п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения (с Изменением № 1).

16. На перекрестке ул. ФИО7 - 1 квартал, в г. Богданович, на боковой поверхности бордюрного камня, направляющего островка, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 2.7, что является нарушением п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

17. На перекрестке ул. ФИО7 - 1 квартал:, в г. Богданович, изменено положение и нарушена целостности бортового камня, выделяющего островок безопасности, что является нарушением п. 6.5.2 ГОСТР 50597-2017.

18. На регулируемом светофором перекрестке ул. Школьная -ФИО7, в г. Богданович, не исправны 3 сигнала светофора (П-1 - красный, Т2 - 1 красный и 1 желтый), что является нарушением п. 6.4.2 ГОСТР 50597-2017.

19. На ул. Школьная д. 11, в г. Богданович (детский сад № 13), проходящей вдоль детского учреждения от нерегулируемого наземного пешеходного перехода, отсутствует перильное ограждение, что является нарушением п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

20. На ул. ФИО8 д. 1, в г. Богданович, на обустроенном нерегулируемом пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, что является нарушением п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.3.2 ГОСТР 50597-2017.

21. На всем протяжении ул. ФИО8, в г. Богданович, на всем протяжении отсутствует осевая и краевая горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением п. 6.2.1, п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2019.

22. На ул. ФИО8 перед пересечением с ул. ФИО8, в г. Богданович, у установленного дорожного знака 2.4. ограничен обзор кустарными насаждениями, что является нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019.

23. На ул. ФИО8 перед пересечением с ул. ФИО8, в г. Богданович при подъезде со стороны ул. ФИО7, отсутствует (утрачен) дорожный знак 2.1 «Главная дорога», что является нарушением п. 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

24. На ул. ФИО7 перед пересечением с ул. ФИО8, в г. Богданович со стороны ул. Молодежи, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. п. 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

25. На ул. ФИО7 д. 23, в г. Богданович, на протяжении посадочной площадки маршрутных транспортных средств отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.7, а также горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, что является нарушением п. 6.2.20 и п. 6.3.10 ГОСТ Р 52289-2019.

26. На ул. ФИО7 д. 23, в г. Богданович, на остановках пунктах общественного транспорта отсутствует автопавильон и пешеходный переход, что является нарушением п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Обшие требования (с Изменениями N 1, 2) .

27. На всем протяжении ул. 8 Марта, в г. Богданович, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.2, что является нарушением п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019.

28. на ул. 8 Марта, в г. Богданович, вблизи обустроенных остановок общественного транспорта отсутствует пешеходный переход, что является нарушением п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2021 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, администрации выдано предписание от 19.10.2021 № 297, в соответствии с которым ей необходимо в течение суток с момента получения предписания организовать и проконтролировать работы по:

1) Установке утраченных дорожных знаков приоритета:

- перекресток улиц Строителей - дорога на ШПЗ - 2 знака 2.1;

- перекресток улиц Степана Разина - ФИО9 - Пролетарская - 2 знака 2.1 и 2 знака 2.4;

- перекресток улиц ФИО8 - ФИО8, на ул. ФИО8 при подъезде со стороны ул. ФИО7 - 1 знак 2.1;

- перекресток улиц ФИО8 - ФИО7, на ул. ФИО7 - 1 знак 2.4.

2) Установке утраченных дорожных знаков 5.20 на следующих участках:

- на ул. Степана Разина в районе перекрестка улиц Степана Разина -Пролетарская;

- на ул. Степана Разина в конце мостового сооружения через р. Кун ара со стороны ул. Пролетарская.

3) Восстановлению работы сигналов светофора (П-.1 - красный, Т2 - 1 красный и 1 желтый) на перекрестке улиц Школьная - ФИО7.

Требования п. 6.2.4 и п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования, к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»:

- 6.2.4 Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б. 1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

- 6.4.2 Дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.З приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.3.

Указанное предписание получено администрацией 20.10.2021 вх. № 5276.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением требований законодательства, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявление администрации о признании недействительным предписания подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения» (далее - Положение).

Пунктами 1 и 2 указанного Положения - Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 8 Положения, главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, исполнение государственной функции, помимо прочего включает в себя такую административную процедуру как надзор за дорожным движением.

Из положений пункта 9.7 Административного регламента следует, что сотрудники при осуществлении федерального государственного надзора имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Данное право также закреплено п. «б» ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, п. 9 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Заявитель указывает на то, что согласно п. 1.1, 2.1 устава учреждения «УМЗ» данное учреждение создано для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в г. Богданович - капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог в г. Богданович.

Для осуществления уставной деятельности учреждения «УМЗ» Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович передал учреждению «УМЗ» на праве оперативного управления дороги в г. Богданович, в том числе и дороги, указанные в оспариваемом предписании (подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 09.11.2021 № 581). Владельцем (балансодержателем) дороги в г. Богданович, и ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, является учреждение «УМЗ».

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названных в предписании участков дорог допущено не администрацией. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является учреждение «УМЗ», которому переданы соответствующие полномочия.

Данное учреждение создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, соответствующая автомобильная дорога принадлежит указанному учреждению на праве оперативного управления, оно является лицом, ответственным за содержание этой автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что администрация не является владельцем и балансодержателем дорог в г. Богданович, предписание выдано ненадлежащему лицу, администрация в данном случае не является субъектом нарушения требований к содержанию автомобильных дорог местного значения.

Вывод о том, что при наличии учреждения, которому переданы полномочия ведения дорожной деятельности, администрация не является надлежащим субъектом властного предписания органов МВД относительно содержания дорог местного значения, послужил основанием для отмены ранее вынесенных судебных актов в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 56-АД17-6, от 13.02.2017 № 56-АД17-7.

Кроме того, администрация ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, по мнению заявителя, соблюдение установленного в предписании срока устранения нарушений (1 сутки) невозможно.

Как следует из пояснений государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району ФИО3 указанный в предписании срок исполнения, установлен в соответствии с нормативным требованием п. 6.2.4, 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, суд полагает, что заинтересованным лицом при указании срока исполнения предписания не учтено то обстоятельство, что ГОСТ Р 50597-2017, которым предусмотрен срок устранения выявленных нарушений (1 сутки с момента получения предписания) не распространяется на заявителя.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для проверяемого лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является одним из основных требований, которые предъявляются к нему, поскольку оно носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение; Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя (административная ответственность за неисполнение предписания, финансовые затраты), в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району от 19.10.2021 № 297.

Обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации городского округа Богданович.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.Е. Калашник