Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А33-13679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 августа 2023 года


Дело № А33-13679/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.08.2023.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ “СИБЭЛЕКТРОЩИТ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800017990, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола предварительного и судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИБЭЛЕКТРОЩИТ"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за перевод денежных средств в размере 40 000 руб. с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается», процентов на сумму долга в размере 5 153,40 руб.

Определением от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.08.2023 в 11 час. 20 мин.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ко дню предварительного судебного заседания от истца поступили доказательства направления иска по актуальному адресу ответчика, а также акт сверки, из которого следует, что со стороны ответчика частичная либо полная оплата в счёт погашения заявленных требований не осуществлялась.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явиилсь, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик исковые требования не оспорила; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства в подтверждение наличия оснований для получения от истца денежных средств и их удержания, доказательства в подтверждение частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представила; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявила.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках мероприятий процедуры банкротства истца конкурсным управляющим, в ходе инвентаризации, выявлена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 40 000 руб.

05.02.2021 истец ООО «НПО «СИБЭЛЕКТРОЩИТ» осуществил перевод денежных средств в размере 40 000 руб. в адрес ИП ФИО1 с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается».

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счёту истца № 40702810707000045824.

Поскольку истец не располагает доказательствами встречного предоставления со стороны контрагента (ответчика), он обратился в Арбитражный суд Красноярского края, в котором просил взыскать указанные 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.05.2023.

Период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не включен.

Письмом от 26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить необоснованно полученные и удерживаемые денежные средства, а также указал, что в отсутствие добровольного удовлетворения на сумму неосновательного обогащения будут начислены штрафные санкции. Кроме того в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчётов.

В соответствии с представленными истцом документами, претензия направлена письмом с почтовым идентификатором «16003166002117» и фактически получена 04.05.2022.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не оспорила; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства в подтверждение наличия оснований для получения от истца денежных средств и их удержания, доказательства в подтверждение частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представила; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявила.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках мероприятий процедуры банкротства истца конкурсным управляющим, в ходе инвентаризации, выявлена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 40 000 руб.

Назначение платежа, в отношении спорного перечисления денежных средств, сформулировано как «Оплата по счету № 42 от 02.02.2021 за проживание, питание, мед. сопровождение, тесты... НДС не облагается».

Фактическое перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счёту истца № 40702810707000045824.

Поскольку истец не располагает доказательствами встречного предоставления со стороны контрагента (ответчика), он обратился в Арбитражный суд Красноярского края, в котором просил взыскать указанные 40 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны со счёта истца и перечислены на счёт ответчика, подтверждённым является и факт получения денежных средств ответчиком и то обстоятельство, что в результате перечисления денежных средств ответчик является выгодоприобретателем.

Для истца отсутствие оснований перечисления денежных средств (и их последующего удержания ответчиком) является гносеологически недоказумемым отрицательным фактом, в связи с чем, в силу распределения бремени доказывание, наличие оснований (то есть противоположный отрицательному факту положительный факт) должен доказывать именно ответчик.

Ответчик исковые требования не оспорила; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства в подтверждение наличия оснований для получения от истца денежных средств и их удержания, доказательства в подтверждение частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представила; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявила.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие обогащения на стороне ответчика в сумме 40 000 руб., в то время как со стороны ответчика не подтверждён факт соразмерного встречного предоставления, то есть наличие оснований для получения и удержания денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.05.2023.

Период моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не включен.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом, проверен судом, является верным.

Возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 45 153,40 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения, 5 153,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён за периоды с 08.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.05.2023 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от цены иска 45 153,40 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения спора, госпошлина истцом не уплачивалась, определением от 22.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800017990, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ “СИБЭЛЕКТРОЩИТ”» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) 45 153,40 руб., в том числе 40 000 руб. неосновательного обогащения, 5 153,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых произведён за периоды с 08.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 05.05.2023.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315246800017990, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко