Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А19-23114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23114/2017


«28» февраля 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...>, ПАВИЛЬОН 2.14) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 2 617 876 рублей 68 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2018 до 20.02.2018, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н., при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2018, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» с требованием о взыскании 2 681 979 рублей 11 копеек.

В ранее представленном отзыве, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок предусмотренный п. 6.4 договора, не представил акты о начале и окончании работ, а также доказательства направления данных актов в адрес ответчика, представленные акты не соответствуют требованиям закона, на некоторых актах имеется печать, данная печать не принадлежит ответчику. Ходатайствовал о снижении неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим вводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 01.05.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из материалов дела следует, что истец претензией от 31.01.2017 № 15 (л.д. 144) заявил ответчику требование об уплате задолженности за выполненные работы в размере 2 534 000. и пени в сумме 83 876 руб. 68 коп.

В качестве доказательства получения ответчиком указанной претензии истец представил письмо № 14.от 31.01.2017 с отметкой о том, что претензия получена генеральным директором ФИО2 31.01.2017.

В п. 6.4 договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваться в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>

Истец направил заявление и приложенные к нему документы в адрес Арбитражного межотраслевого третейского суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции № 16821, описью вложения.

Постановлением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 30.10.2017 по делу АМТС-125/2017 третейское разбирательство прекращено, поскольку судья Константинов В.Н. заявил самоотвод, другие лица, включенные в список третейских судей третейского суда, заявили о своем несогласии рассматривать данный спор.

Таким образом, наличие в материалах дела претензии и доказательств ее получения ответчиком, постановления Арбитражного межотраслевого третейского суда позволяет суду сделать вывод о соблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс (Заказчик) заключен договор на выполнение профилактических работ №СНП-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 г. № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с предупреждением возникновения газонефтяных выбросов, проявлений и открытых нефтяных и газовых фонтанов по всему циклу работ, при проведении текущего и капитального ремонта скважин; № 2,6,8,10,17,22,26,101,102,103,104,105,106,107,108,110,201,202,203,204,205,208,209,210,301,302,303,304,306,307,308,401,402,403,404,405,406,407,408,409,410,412,505,506,601,602,603,604,605,606,705,706,801,803,901,902,906,1801,1805,1807,1809,1811,1101,1106,1301,1302,1802,1806,2004,2009,DP-7, DI-11, DP-6, 1812,305,309,504,701,703,704,907-БИС,1103,1405,1406,1503,1804,1803,2001, DP-8,DI-8, 1403 и скважин указанных в ориентировочном план-графике работ по ремонту скважин в 1 квартале 2016 г. (приложение № 1) на Дулисьминском месторождении в соответствии с Законом Российской Федерации: № 2395-1 « О недрах» от 21.02.92 г. , № 116-ФЗ от 21.07.97 г. « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 101 от 12.03.2013 г. и «Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов при строительстве и ремонте скважин в нефтяной и газовой промышленности» (РД 08-254-98)

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения срок действия договора: начало – 01.01.2015, окончание – до 31.12.2016

Стоимость проведения профилактических работ по договору составляет 7 000 руб. в т.ч. НДС (18%) – 1067, 79 руб. в сутки за одну бригаду, согласно представленных актов п . 2.2.10 и п. 3.1.3. Отчетным периодом за выполненные работы является календарный месяц. Фактическая стоимость выполненных работ определяется как произведение количества дней выполнения работ на скважине на стоимость одних суток (п. 4.1 договора).

Исполнитель не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику на подписание акт выполненных работ за прошедший месяц в двух экземплярах и счет-фактуру. Счет-фактура должен быть датирован не позднее последнего числа отчётного месяца и оформлен в соответствии с законодательством РФ. Для ускорения документооборота, возможно представление исполнителем заказчику акта выполненных работ и счет-фактуру по электронной почте или факсом, с последующим представлением оригиналов. (пункт 4.2 договора).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 535 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2015 г. №№ 76,7778.79,, от 31.05.2015 № 105, от 30.06.2015 № 125, от 31.07.2015 № 151, от31.08.2015 № 168, от 30.09.2015 "№ 194, от 31.10.2015 № 213, от 30.11.2015 № 233, от 31.12.2015 № 247, от 29.02.2016 № 3, № 31, от 31.03.2016 № 47, от 30.04.2016 № 64, от 31.05.2016 № 85, от 30.06.2016 № 103, от 31.07.2016 № 123, от 31.08.2016 № 138, от 30.09.2016 № 156, от 31.10.2016 № 170, от 30.11.2016 № 193, от 14.12.2016 № 194.. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений представителями сторон с приложением оттиска печати.

Довод ответчика о том, что данные акты составлены в нарушение законодательства РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу судом откланяться на основании следующего.

Из представленных в материалы дела актов следует, что они подписаны генеральным директором ФИО2, директором ФИО3, главным экономистом ФИО4 без каких либо замечании и возражений на документах стоит штамп для финансовых документов.

Сомнения в том, что печати, проставленные на актах, не принадлежат ответчику, должны быть документально подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем ответчик не предоставил доказательств наличия у него иных печатей, отличных от проставленных, или неправомерного выбытия данных печатей из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печатей предпринимателя. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Доказательств того, что лица, проставившие подпись на спорных актах, оспорили свою подпись, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчиком частично производилась оплата задолженности по указанным выше актам, из чего следует, что ответчик подтвердил факт надлежащего выполнения исполнителем работ по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по договору на выполнение профилактических работ от 14.04.2015 г. № СНП-15 выполнены исполнителем с надлежащим качеством.

Поскольку истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, а ответчик данные услуги принял, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными лицами акты, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена. Задолженность ответчика перед истцом по договору №14.04. 2015 г. № СНП-15 составляет 2 534 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15 от 31.01.2017 с требованием погасить задолженность по договору от 14.04.2015 № СНП-15 в размере 2 534 000 руб., а также уплатить пени, начисленные за просрочку платежа, в течение 15 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 534 000. законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» своевременно не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 147 979 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Т.е. это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

В силу пункта 4.5. договора за просрочку платежа определенного п. 4.4 договра., заказчику начисляется пеня в размере 0,1 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает. Более того, размер неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки ЦБ РФ (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), превышает размер неустойки, заявленной истцом.

В связи с чем, рассмотрев требование о взыскании неустойку за просрочку уплаты денежных средств, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 147 979 руб. 11 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 35 754 руб. относятся на ответчика.

Оставшаяся сумма госпошлины (656 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская противофонтанная часть» 2 534 000 руб. - основной долг, 147 979 руб. 11 коп. - пени, 35 754 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Нефтепрогресс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко