Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А59-4814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-4814/2019

15 ноября 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693012, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, возложении обязанности представить постановления по итогам рассмотрения ходатайств, возложении обязанности произвести исполнительные действия,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности № 2 от 03 июня 2019 года,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

представитель третьего лица ООО «Омегастрой» директор ФИО4,

Управление ФССП по Сахалинской области – представителя не направило,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнению исполнительных производств № 19650/18/65019-ИП от 14 декабря 2018 года о взыскании в пользу заявителя с должника ООО «Омегастрой» денежных средств в сумме 45 000 рублей и № 5624/19/65109-ИП от 28 февраля 2019 года о взыскании в пользу заявителя с должника ООО «Омегастрой» денежных средств в сумме 981 403,27 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сахалин Металл» заявителя поддержал уточненные требования от 26 августа 2019 года и просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившиеся:

- в непредставлении заявителю ответа на ходатайства от 26 апреля 2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, о совершении исполнительных действий, о розыске имущества должника;

- выразившиеся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением суда; в непринятии мер по объявлению в розыск имущества должника;

- выразившиеся в неналожении ареста на транспортное средство (согласно ответа ГИБДД от 21 августа 2018 года).

2. Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить истцу ответ на ходатайства : о наложении ареста на дебиторскую задолженность, обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на ходатайство о совершении исполнительных действий, на ходатайство о розыске имущества должника.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2:

- наложить арест на дебиторскую задолженность путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,

- объявить розыск имущества должника транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694,

- обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 наложить арест на транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694 (том 1 л.д. 99).

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что все ходатайства рассмотрены, ответы направлены почтовыми отправлениями. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об исполнительном розыске, о выходе на место совершения исполнительных действий, получено объяснение руководителя должника и выполнены все иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме того пояснила, что должник ООО «Омегастрой» к моменту обращения взыскателя и представления сведений о наличии у должника дебиторской задолженности имел на своем счету картотеку неисполненных платежных документов налогового органа. В этой связи арест дебиторской задолженности и обращение взыскания на нее не привело бы к восстановлению прав заявителя, поскольку согласно очередности по сводному исполнительному производству поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а именно, третьей очереди, тогда как требования ООО «Сахалин Металл» относятся к требованиям четвертой очереди (том 1 л.д. 119-122).

Представитель третьего лица ООО «Омегастрой» заявление не признал, пояснил, что у Общества отсутствует имущество и денежные средства для исполнения исполнительного документа. Транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694 было продано 21 апреля 2018 года ФИО5, о чем приставу-исполнителю были представлены документы (том 1 л.д. 49-51).

Определением от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 21 апреля 2018 года приобрел у ООО «Омегастрой» автомобиль «МИЦУБИСИ КАНТЕР», в тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля. При перегоне автомобиля по месту жительства ФИО5 в Углегорский район случилась поломка. В результате устранения поломки, а также по иным причинам ФИО5 обратился за регистрацией автомобиля некоторое время после заключения договора, но оказалось, что регистрация в органах ГИБДД невозможна ввиду наложенного ареста.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 декабря 2018 года Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-294/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020566832 на взыскание с ООО «Омегастрой» в пользу ООО «Сахалин Металл» возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 45 000 рублей (том 1 л.д.15).

14 декабря 2018 года и.о. судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Омегастрой» № 19650/18/65019-ИП (том 1 л.д. 19-20).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 13445/18/65019-ИП в отношении должника ООО «Омегастрой» (том 2 л.д. 116).

28 февраля 2019 года тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5374/2018 от 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 5624/19/65019-ИП в отношении должника ООО «Омегастрой» о взыскании в пользу ООО «Сахалин Металл» денежных средств в сумме 981 403,27 рублей (том 1 л.д.14,16).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 30 апреля 2019 года вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 13445/18/65019-ИП (том 2 л.д. 117).

Взыскатель ООО «Сахалин Металл» 26 апреля 2019 года обратился с заявлениями в рамках исполнительных производств №19650/18/65019-ИП и № 5624/19/65019-ИП:

- заявление о розыске имущества должника-организации (том 1 л.д. 22),

- ходатайство о совершении исполнительных действий, а именно, о получении объяснения генерального директора ООО «Омегастрой» ФИО4 (том 1 л.д.21),

- ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, с приложением судебного акта о присуждении должнику денежных средств (том 1 л.д.18, 23-26).

07 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исполнительном розыске, которым объявила исполнительный розыск имущества ООО «Омегастрой», а именно:

- транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694,

- экскаватора (гусеничного) KOMATSU 228,

- экскаватора (гусеничного) KOMATSU 220,

- экскаватора (гусеничного) HITACHI Zrxis 200 (том 1 л.д. 124-125).

20 мая 2019 года вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), о запросе информации о дебиторской задолженности с целью последующего обращения взыскания (том 1 л.д. 123).

Указанные постановления от 07 и 20 мая 2019 года направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается Списком № 24 простых почтовых отправлений на франкировку от 22 мая 2019 года на 110 отправлений, в составе которых имеются отправления взыскателю (том 2 л.д. 5-8).

04 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Омегастрой», а именно задолженность перед должником ООО «ГеоСтройКомплекс» в сумме 1 298 085 рублей. Указанным постановлением пристав запретила должнику совершать любые действия. Приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязала дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 298 085 рублей на депозитный счет структурного подразделения (том 2 л.д.9-10).

Указанное постановление было направлено в адрес ООО «Сахалин Металл» 04 июля 2019 года, что подтверждается Списком № 44 с приложением реестра (том 2 л.д.15-17).

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при исполнении исполнительных документов допустила бездействие, своевременно не арестовала имущество и дебиторскую задолженность должника, в этой связи ООО «Сахалин Металл» просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать совершить действия, направленные на погашение задолженности перед заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в установленный приведенной статьей срок, а именно в срок до 16 мая 2019 года, ответы заявителю не дала. С пропуском срока на 4 дня, а именно 22 мая 2019 года, был дан ответ на ходатайство об объявлении в розыск имущества должника в виде транспортных средств. Ответы на ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность и о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялись. В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, противоречащим части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовала и не приняла меры к розыску имущества должника опровергаются материалами дела, а именно, постановлением об исполнительном розыске, иными действиями по отысканию имущества должника, которые подтверждаются поступившими ответами регистрирующих органов.

Наличие запрета на регистрацию транспортного средства МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694 подтвердил в судебном заседании покупатель ФИО5, который в силу запрета регистрационных действий до момента рассмотрения дела судом лишен возможности провести регистрацию автомобиля.

Таким образом, в этой части суд отказывает в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По правилам частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Вопреки требованиям приведенных статей Закона об исполнительном производстве, обладая достоверной информацией о наличии дебиторской задолженности ООО «Омегастрой», подтвержденной судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 20 мая 2019 года вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Сахалин Металл» и запросе информации о дебиторской задолженности (том 1 л.д. 123).

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла 04 июля 2019 года.

С учетом изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая обладая достоверной информацией о наличии дебиторской задолженности, в период с 16 мая 2019 года по 04 июля 2019 года не приняла мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что арест указанного имущества применительно к положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве не производился. Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя суд не признает незаконным в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 21 апреля 2018 года между ООО «Омгастрой» и ФИО5 заключен договор купли-продажи Указанного транспортного средства, которое в тот же день было передано покупателю по акту приема-передачи. Последний фактически владеет автомобилем, перегнал его по месту своего жительства, оформил полис ОСАГО в страховой компании и эксплуатирует автомобиль. ФИО5 обращался с заявлением от 25 сентября 2018 года в службу судебных приставов-исполнителей о снятии ограничений для оформления автомобиля, где указывал на наличие договора купли-продажи (том 2 л.д.106-108).

Сложившаяся судебная практики исходит из того, что государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации, применительно к требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В этой связи при наличии не оспоренного договора купли-продажи, судебный пристав-исполнитель обоснованно не приняла решение о наложении ареста на транспортное средство в целях его передачи взыскателю или реализации ( пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не направила взыскателю ответы на ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность и о совершении исполнительных действий и в период с 16 мая 2019 года по 04 июля 2019 года не приняла мер к обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Основанием для признания постановления, действий судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника ООО «Омегастрой» судебный пристав-исполнитель действовала в рамках сводного исполнительного производства № 13445/18/65019-ИП. 27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был зарегистрирован исполнительный документ решение органа, осуществляющего контрольные функции (налогового органа) № 613858 от 17 августа 2018 года о взыскании налогов, сборов, на общую сумму 1 005 690,57 рублей (том 2 л.д. 139).

Кроме того, по состоянию на 26 апреля 2019 года на счете должника ООО «Омегастрой» имелась картотека из 73 документов налоговых органов на сумму 5 354 570,58 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету (том 2 л.д. 81-90).

Как пояснила судебный пристав-исполнитель, 13 сентября 2019 года дебиторская задолженность ООО «Омегастрой» в сумме 1 298 085 рублей поступила от ООО «ГеоСтройКомплекс» на счет подразделения и была направлена на погашение задолженности второй и третьей очереди.

В этой связи установленное судом бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушило прав ООО «Сахалин Металл», поскольку совершение любых исполнительных действий не могло повлечь исполнение исполнительных документов в пользу заявителя.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Поступившие на счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства от реализации имущества должника, либо его дебиторская задолженность в силу закона подлежали распределению в третью очередь, что не обеспечило исполнение исполнительных документов в пользу ООО «Сахалин Металл».

В связи с установленными обстоятельствами суд не усматривает оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанность дать ответы заявителю, наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Сахалин Металл», объявить в розыск транспортное средство МИЦУБИСИ КАНТЕР 1997 г.в., госномер <***> номер шасси (рамы) FD501В431148 № двигателя СС9694 и наложить на него арест.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, возложении обязанности представить постановления по итогам рассмотрения ходатайств, возложении обязанности произвести исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская