Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-10451/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1684/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Самородок», ОГРН <***>: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центр славянской культуры «Родник», ОГРН <***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», ОГРН <***>: не явились;

эксперт Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»: ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самородок»

на решение от 14.02.2019

по делу № А73-10451/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самородок»

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центр славянской культуры «Родник»

о взыскании 1 951 487,76 руб.

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центр славянской культуры «Родник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самородок»

о взыскании 91 775,89 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», общество) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Эльбанского городского поселения центр славянской культуры «Родник» (далее – учреждение, МБУК ЦСК «Родник») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании основного долга в сумме 1 732 796,70 руб., штрафа в сумме 125 250 руб., пени в сумме 93 441,06 руб. за период с 19.12.2016 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковое требование о взыскании штрафа в сумме 125 250 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 в части отказа в удовлетворении имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки, а также распределения судебных расходов отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск МБУК ЦСК «Родник» к ООО «Самородок» о взыскании убытков в сумме 505 150,68 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МБУК ЦСК «Родник» уменьшено требование по встречному иску до 91 775,89 руб.

Определением суда от 30.10.2018 по ходатайствам сторон назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, перед экспертами судом поставлены вопросы об объемах, качестве, стоимости фактически выполненных ООО «Самородок» работ по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0322300019516000002, соответствии работ названном контракту, стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом, причинах ущерба имуществу МБУК ЦСК «Родник», стоимости восстановительного ремонта, производство по делу приостановлено.

Определением от 28.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов от 21.01.2019 № 653/3.

Решением от 14.02.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с МБУК ЦСК «Родник» в пользу ООО «Самородок» взыскан долг в сумме 193 922 руб., неустойка в сумме 6 061,67 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Самородок» в пользу МБУК ЦСК «Родник» взыскан реальный ущерб в сумме 91 775 руб. Судом произведен зачет встречных требований, в результате с МБУК ЦСК «Родник» в пользу ООО «Самородок» взыскан долг в сумме 37 002,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Самородок» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.02.2019, которое назначено менее чем за 15 дней в соответствии со статьей 121 АПК РФ, истец до обеда ознакомился с заключением судебной экспертизы, которое является сложным и требовались пояснения судебных экспертов; полагает, что материалами дела подтверждаются факт и объем выполненных истцом работ на сумму 1 732 796,70 руб., ответчик подписал акт дополнительных работ от 19.12.2016, тем самым согласовав выполнение дополнительных работ подрядчиком; полагает, что стоимость фактически выполненных работ как минимум составляет 311 192 руб., которую указали судебные эксперты; считает, что заказчик несет ответственность за то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась больше стоимости, указанной в локальной смете; указывает, что эксперты не выезжали на место проведения работ; по мнению истца, крыша не ремонтируется; заказчик не извещал подрядчика о проведении проверок на объекте; полагает, что акты № 1, № 2, № 3 не являются достоверными доказательствами; полагает, что действия МБУК ЦСК «Родник» вызвали увеличение стоимости экспертизы, в связи с чем возложение на ООО «Самородок» обязанности оплаты 80 000 руб. как судебных издержек в пользу МБУК ЦСК «Родник» является необоснованным, считает, что судебные издержки должны быть распределены поровну между сторонами; считает незаконным односторонний отказ заказчика от контракта, принятый распоряжением от 17.02.2017 № 11, как и аналогичный отказ от контракта, принятый 20.03.2017; по мнению истца, судебные эксперты руководствовались только документами, исходящими от МБУК ЦСК «Родник».

К апелляционной жалобе истцом приложено заключение судебной экспертизы, распечатки с сервиса Мой арбитр в сети Интернет.

Названные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

МБУК ЦСК «Родник» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Самородок» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4

МБУК ЦСК «Родник» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассматривалась в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва ООО «Самородок» представлены вопросы, подлежащие постановке перед экспертами во время опроса, представители сторон в судебное заседание не прибыли.

Определением от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено, апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Самородок», в судебное заседание вызваны указанные эксперты для пояснений.

Определением от 24.05.2019 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с уходом в отпуск на судью Тихоненко А.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО «Самородок» в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной ведомости выполненных работ и выводов судебных экспертов, составленной обществом.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Явившийся в апелляционный суд эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО2 представила письменные ответы на вопросы, поставленные ООО «Самородок», устно дала пояснения на вопросы суда.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО «Самородок» о приобщении сравнительной ведомости к материалам дела.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 18.11.2016 между МБУК ЦСК «Родник» (заказчик) и ООО «Самородок» (подрядчик) заключался муниципальный контракт № 0322300019516000002.

Согласно пункту 1 названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник» согласно техническому заданию, локальному сметному расчету и ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с рабочим проектом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании, рабочем проекте, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.4 технического задания на проведение капитального ремонта кровли здания МБУК ЦСК «Родник» (1 этап отм.+ 6.89 м.) предусмотрено, что работы по капитальному ремонту кровли здания «Родник» 1 этап отм. +6,89 м, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией должны быть выполнены с момента заключения муниципального контракта до 25.12.2016.

Пунктом 2.1 контракта определена цена в сумме 5 010 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 2.3 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Пунктом 3.16 контракта установлено, что при подписании контракта подрядчик обязан представить на согласование заказчику локальный сметный расчет, составленный в соответствии с дефектной ведомостью заказчика и утвержденный подрядчиком.

Пунктом 3.18 контракта установлено, что подрядчик осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории. Подрядчик обязуется вывезти в течение двух рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество. Строительный мусор вывозится подрядчиком. Складирование строительного мусора не допускается.

В суд первой инстанции ООО «Самородок» представлен акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1 на сумму 1 732 796,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2016 № 1 на сумму 1 732 796,70 руб., подписанные сторонами без возражений.

Подрядчиком выставлен заказчику счет от 19.12.2016 № 13 на сумму 1 732 796,70 руб.

19.12.2016 подрядчик обратился к заказчику с письмом № 52, в котором требовал увеличить срок производства работ на объекте в связи с тем, что объемы произведенных работ относительно сметных значений увеличились на величины, обозначенные в акте дополнительных работ от 19.12.2016, на срок до 01.02.2017.

ООО «Самородок» направило в адрес МБУК ЦСК «Родник» претензию от 30.01.2017 № 317, в которой требовало оплатить долг в сумме 1 732 796,70 руб., неустойку в сумме 693 118,68 руб.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 31.01.2017 № 318 о приостановлении работ с указанием на то, что в процессе производства работ подрядчиком выявлен ряд дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, но оказывающих критичное влияние на дальнейшее производство предусмотренных контрактом работ, о чем составлен акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 года. ООО «Самородок» указало МБУК ЦСК «Родник» на необходимость получения официальных разъяснений о возможности пересчета сметной документации и увеличения сроков производства работ.

МБУК ЦСК «Родник» направлена подрядчику претензия от 10.02.2017 № 02/01.09, в которой в связи с нарушением срока выполнения работ, заказчик предложил подрядчику уплатить штраф в сумме 501 000 руб.

МБУК ЦСК «Родник» направило в адрес ООО «Самородок» уведомление от 10.02.2017 № 01/01.09 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что в соответствии с техническим заданием работы не выполнены, условия контракта не выполняются.

Подрядчик направил заказчику письмо от 10.02.2017 № 410, в котором просил отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Заказчик направил подрядчику решение от 17.02.2017 № 11 о расторжении муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03.

В письме Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» Амурского муниципального района Хабаровского края от 07.03.2017 № 01-12/35 указано, что произведено комиссионное обследование выполненных работ и установлено, что часть работ, включенных в акты выполненных работ формы КС-2, КС-З за декабрь 2016 года на сумму 1 732 796,7 руб. не выполнялась, о чем составлен акт от 17.02.2017 № 3, акт выявленных дополнительных работ за декабрь 2016 не может быть принят к оплате, так как он составлен без обосновывающих расчетов и схем. В акт включены объемы, которые подрядчик выполнил не разобравшись с проектом, чем причинил ущерб заказчику, так как требуется их восстановление. При рассмотрении предоставленных форм КС-2 установлено:

1. Акт составлен в произвольной форме, не соответствует унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстатом России от 11 ноября 1999 г. № 100: состоит из 6 граф вместо 16 (в том числе: № по порядку и № по смете, наименование, единица измерения, стоимость единицы измерения и общая стоимость - по статьям прямых затрату трудозатраты).

2. Основанием для составления акта является локальный сметный расчет, входящий в состав аукционной документации с обязательным учетом коэффициента аукционного снижения (к=0,835).

В представленном же акте КС-2 объемы в п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11 превышают 100 раз.

Судом первой инстанции акты от 29.12.2016 № 1, № 2, 17.02.2017 № 3 приняты в качестве доказательства выполнения ООО «Самородок» работ по контракту ненадлежащего качества.

Решением от 20.03.2017 № 12 МБУК ЦСК «Родник» отказалось в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на основании решения Комиссии по осуществлению контроля за ходом выполнения и приемки выполненных работ от 20.03.2017, руководствуясь пунктами 9.3 и 9.4 муниципального контракта, частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанное решение направлялось МБУК ЦСК «Родник» на юридический адрес ООО «Самородок» и возвращено за истечением срока хранения 11.05.2017 (т. 3 л.д. 5-7).

Таким образом, контракт расторгнут заказчиком.

МБУК ЦСК «Родник» в суд первой инстанции представлен акт от 29.12.2016 № 1, составленный при участии представителей ООО «Самородок» и МУП «УКС», в соответствии с которым работы частично выполнены с отступлением от проекта, нарушен тепловой контур кровли объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, ООО «Самородок» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь МБУК ЦСК «Родник» обратилось со встречным иском о взыскании с общества ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Поскольку в ходе рассмотрения судом дела стороны спорили об объемах, качестве и стоимости фактически выполненных ООО «Самородок» работ, а также о причинах ущерба, причиненного МБУК ЦСК «Родник», являющегося предметом встречного иска, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

По выводам судебных экспертов заключении от 21.01.2019 № 653/3, предупрежденных под расписки об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения:

- работы, указанные ООО «Самородок» в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 19.12.2016 не соответствуют муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03, имеет место завышение объемов работ, отсутствуют акты на иные работы и журнал ведения работ, наличие строительного мусора на территории объекта;

- стоимость фактически выполненных ООО «Самородок» работ по капитальному ремонту кровли здания муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центра славянской культуры «Родник», составляет 311 192 рубля;

- стоимость работ (разборка подстилающего песчаного слоя - 65,6мЗ), не предусмотренных муниципальным контрактом от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03, выполненных ООО «Самородок», составляет 92 147 руб.;

- стоимость работ по разборке кирпичных стен, произведенных с отступлением от муниципального контракта (по проектному решению данные кирпичные стены не демонтируются), без согласования с заказчиком и внесения изменений в проект, составляет 25 123 руб.

Заключение судебных экспертов принято судом первой инстанции в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ, поскольку не содержит неточностей, неясностей, экспертами даны утвердительные ответы на поставленные судом вопросы.

Основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ судом первой инстанции не установлены.

При этом возможность проведения по делу повторной экспертизы, о чем сообщил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует, поскольку в рамках контракта от 23.04.2018 согласно акту от 01.06.2018 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года строительные работы по капитальному ремонту кровли спорного объекта выполнены ООО «Кедр» (т. 3 л.д. 183-218).

Поскольку результат работ, выполненных истцом, скрыт новыми работами, выполненными иным подрядчиком, судебные эксперты не выезжали на спорный объект, на что указано на странице 4 заключения от 21.01.2019 № 653/3. Судебная экспертиза проводилась по документам, представленным сторонами в материалы дела, в том числе с учетом фотографий, представленных ООО «Самородок».

Оценив и исследовав представленные МБУК ЦСК «Родник» претензии от 29.12.2016 № 51/01-09, 10.02.2017 № 02/01-09, 07.03.2017 № 01-12/35, акт от 29.12.2016 № 1, акт № 2, акт от 17.02.2017 № 3, заключение судебных экспертов от 21.01.2019 № 653/3 в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Самородок» выполнило работы по муниципальному контракту от 18.11.2016 № 0322300019516000002-03 на сумму 193 922 руб. (311 192 руб.- 92 147 руб.- 25 123 руб.).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как видно из материалов дела, до выполнения дополнительных работ на сумму 92 147 руб. (разборка подстилающего песчаного слоя – 65,6 куб.м) подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения таких работ.

Дополнительные работы указаны в акте от 19.12.2016 и до их выполнения не согласованы с заказчиком, в этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы на сумму 92 147 руб., а также работы на сумму 25 123 руб. (разборка кирпичных стен, выполнена с отступлением от контракта – по проекту данные кирпичные стены не демонтируются) не подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании с МБУК ЦСК «Родник» основного долга частично на сумму 193 922 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждаются факт и объем выполненных истцом работ на сумму 1 732 796,70 руб., противоречат выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении судебных экспертов от 21.01.2019 № 653/3.

Ссылка ООО «Самородок» на то, что заказчик подписал акт дополнительных работ от 19.12.2016, тем самым согласовав выполнение дополнительных работ подрядчиком, противоречит пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что заказчик несет ответственность за то, что стоимость фактически выполненных работ оказалась больше стоимости, указанной в локальной смете, опровергается содержанием пункта 3.16 контракта, в соответствии с которым при подписании контракта подрядчик обязан представить на согласование заказчику локальный сметный расчет, составленный в соответствии с дефектной ведомостью заказчика и утвержденный подрядчиком.

Ссылка ООО «Самородок» на представленную в суд апелляционной инстанции сравнительную ведомость фактически выполненных работ и выводов судебных экспертов, отклонена апелляционным судом, названная ведомость является мнением истца и выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, она сама по себе не опровергает.

Довод жалобы о незаконности одностороннего отказа заказчика от контракта, принятого распоряжением учреждения от 17.02.2017 № 11, как и аналогичного отказа от контракта, принятого 20.03.2017, отклонен апелляционным судом, поскольку в настоящем процессе законность указанных ненормативных актов предметом спора не являлась, законность одностороннего отказа заказчика от контракта установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2017 (в части искового требования ООО «Самородок» о признании недействительным одностороннего отказа МБУК ЦСК «Родник» от контракта) и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018.

Разрешая исковые требования ООО «Самородок» о взыскании с учреждения неустойки в сумме 93 441,06 руб. за период с 19.12.2016 по 01.06.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами материального права.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 6.2 контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрастом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки невыполненного заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом самостоятельно осуществлен расчет суммы неустойки с учетом установленного объема неисполненного заказчиком обязательства в сумме 193 922 руб., руководствуясь пунктом 2.4 контракта - акт от 19.12.2016 + 30 дней = 18.01.2017, пунктом 6.2 - в размере 1/300 ставки 7,75%, количества дней просрочки за период с 19.01.2017 по 01.06.2017 - 121 день, судом установлена сумма неустойки - 6 061,67 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы о несогласии с арифметикой расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении искового требования ООО «Самородок» о взыскании с учреждения штрафа в сумме 125 250 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6.5 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2,5 процента от цены контракта, что составляет 125 250 руб.

Между тем, ООО «Самородок» заявлено требование о взыскании с МБУК ЦСК «Родник» штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, что контрактом прямо исключено в приведенном выше пункте.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что применение одновременно двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит основным принципам гражданского права.

При этом судом не установлено нарушение заказчиком иных условий контракта. Такие доказательства ООО «Самородок» в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Разрешая встречное исковое заявление МБУК ЦСК «Родник» о взыскании с ООО «Самородок» реального ущерба в сумме 91 775 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование встречного иска учреждение сослалось на то, что ущерб причинен в результате подтопления талой водой помещения из-за того, что ООО «Самородок» бросило объект до 20.12.2016, оставив крышу в разобранном состоянии.

Акт от 09.02.2017 обследования помещения МБУК ЦСК «Родник» составлен, когда началось подтаивание.

В соответствии с актом от 09.02.2017 основанием обследования является подтопление помещений МБУК ЦСК «Родник» из-за отсутствия кирпичной кладки и утепления перекрытия кровли здания учреждения, разобрана кровля подрядчиком ООО «Самородок», с которым был заключен муниципальный контракт от 19.11.2016 № 0322300019516000002-03. Адрес обследуемого объекта: <...>. На момент осмотра выявлено затопление потолков в следующих помещениях МБУК ЦСК «Родник»: гримерная, сцена, костюмерная, репетиционный зал, киноаппаратная, зрительный зал, малый зал. На поверхностях стен и потоков в репетиционном зале, гримерной, киноаппаратной, на сцене образовалось микологическое поражение строительных конструкций, темно-зеленые, черные точки и пятна на стенах и потолках помещении, неприятный затхлый запах в помещении, отслаивание обоев и краски, осыпающаяся штукатурка с потолков и со стен.

В соответствии с локально-сметным расчетом от 06.07.2017 причиненный ущерб составляет 505 150,68 руб.

Учреждением в суд первой инстанции представлена ведомость состава работ в связи с причиненным ущербом и технический паспорт Дома культуры.

В соответствии с заключением судебных экспертов от 21.01.2019 № 653/3 повреждения (дефекты) в помещениях характерны дефектам, появляющимся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы. По виду и расположению повреждений можно сделать вывод, что причина появления данных повреждений является протекание кровли здания. Перечень работ и материалов, указанных в ведомости работ и локальном сметном расчете частично не соответствует работам и материалам, которые необходимы для устранения образовавшихся дефектов в помещениях, имеет место включение в ведомость работ и локальный сметный расчет работ по устранению дефектов в отдельных помещениях, которые не подтверждены имеющимися в материалах дела фотоснимками. Стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений, возникших в помещениях здания муниципального бюджетного учреждения культуры Эльбанского городского поселения центра кой культуры «Родник», составит 91 775 руб.

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными МБУК ЦСК «Родник» доказательствами: актом от 09.02.2017, техническим паспортом Дома культуры, заключением судебных экспертов от 21.01.2019 № 653/3 подтверждается совокупность элементов гражданско-правовой ответственности.

Доказательства отсутствия вины в убытках МБУК ЦСК «Родник» общество не представило в нарушение статьи 401 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 91 775 руб.

Довод жалобы о том, что судебные издержки на проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами поровну, противоречит пункту 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО «Самородок» о судебном разбирательстве, отклонен апелляционным судом.

Настоящее дело дважды рассматривалось судом первой инстанции и суд дважды принимал решение по делу. Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, знал о начавшемся судебном разбирательстве, представитель участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в день судебного заседания 07.02.2019 руководитель ООО «Самородок» ознакомился с материалами дела (т. 5 л.д. 124), в том числе с заключением судебных экспертов от 21.01.2019 № 653/3, но не счел необходимым явиться в судебное заседание. О необходимости отложения судебного заседания истец суду не заявил. При таких обстоятельствах истец в любом случае извещен о судебном разбирательстве в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

По ходатайству представителя ООО «Самородок» суд апелляционной инстанции вызвал судебного эксперта в заседание для опроса, однако представитель истца в апелляционный суд не явился, вопросы эксперту не задал и в установленном законом порядке, разъясненном представителю апелляционным судом в судебном заседании 16.04.2019, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по своему юридическому адресу ООО «Самородок» не получает почтовую корреспонденцию, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО «Самородок» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу № А73-10451/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко