Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-86216/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-86216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании:

от акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» - ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, ФИО2 по доверенности от 24.07.2023, ФИО3 по доверенности от 14.09.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, ФИО5 по доверенности от 22.05.2023,

прокурор Иванов Е.В. (лично),

рассмотрев 11.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» и Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,

по иску открытого акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод»

к Министерству обороны Российской Федерации Прокурор: Иванов Е.В.

об обязании принять товар по государственному контракту, о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (с 05.08.2022 акционерное общество «Концерн Кизлярский электромеханический завод», далее - АО «Концерн КЭМЗ», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик, заказчик) об обязании принять товар по государственному контракту, о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 к производству принят встречный иск Министерства обороны Российской Федерации к АО «Концерн КЭМЗ» о взыскании неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Концерн КЭМЗ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 43 848 407 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн КЭМЗ» и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Концерн КЭМЗ» просит решение от 27.02.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 27.02.2023 и постановление от 30.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск полностью.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «Концерн КЭМЗ» поддержали доводы, изложенные в жалобах. Прокурор Иванов Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Концерн КЭМЗ» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Концерн КЭМЗ» (поставщик) по итогам закрытого аукциона от 26.06.2020 № 1392/ГОЗ/ЗА(Э) заключен государственный контракт № 2021187113542412232196311 от 15.07.2020 на поставку универсальных мостовых конструкций (УМК).

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 521 537 063,00 руб. (п. 4.1. контракта).

В обоснование первоначального иска АО «Концерн КЭМЗ» ссылается на то, что обязательство, предусмотренное государственным контрактом, им исполнено: товар поставлен строго в соответствии с п. 5.2 контракта, что подтверждается приказом МО РФ о принятии данного товара на снабжение; товар прошел техническую приемку и испытания; изначально комплект товара был определен таким образом, что существенно отличается от нормативов ТУ; основания для отказа в подписании акта приема-передачи товара и накладной № 1309 от 03.11.2021 отсутствуют, ответчик уклоняется от приемки и оплаты поставленного в полном соответствии с предметом контракта товара.

Поставщик направил в адрес заказчика претензию от 29.11.2021 № 34/21-70 с требованием о принятии поставленного товара, которая была получена заказчиком 07.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. Далее в адрес заказчика была направлена уточненная претензия от 17.01.2022 № 252 с требованием о принятии и оплате поставленного товара, которая была получена 25.01.2022, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36883062002077 с официального сайта Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки, Министерство обороны Российской Федерации указывает, что обязательство по поставке товара, предусмотренного государственным контрактом, АО «Концерн КЭМЗ» не исполнено, товар не поставлен, просрочка исполнения обязательств по контракту за период с 14.01.2021 по 25.03.2022 составляет 436 дней; начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке товара предусмотрено п. 11.2. контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету Министерства обороны Российской Федерации размер неустойки за период с 14.01.2021 по 25.03.2022 составляет 151 593 439,65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта от 15.07.2020 № 2021187113542412232196311, нормативно-технической документацией на товар (исходя из пункта 1.1.7 контракта) Техническими условиями 6-Ф7428-2-ТУ-1 (ЦНИИПСК им. Мельникова. УМК Пролетные строения и опоры. Установочная серия. Технические условия 6-Ф7428-2-ТУ-1); ГОСТ 2.114-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 № 978-ст); ГОСТ 2.1022013 Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о некомплектности товара.

Суды обоснованно учли, что согласно пункту 5.1 государственного контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ. При этом в технических условиях 6-Ф7428-2-ТУ-1 в разделе 2 «Технические требования» пункта 2.2 «Комплектность» и в приложении № 1 к указанным техническим условиям перечислен состав комплекта УМК, а в пункте 2.3 технических условий 6-Ф7428-2-ТУ-1 указаны характеристики комплекта.

Суды установили, что АО «Концерн КЭМЗ» была передана рабочая конструкторская документация (РКД) на товар; в процессе изготовления УМК никаких запросов, вопросов у поставщика относительно трактовки положений ТУ и государственного контракта не возникло, исполнение обязательств по

контракту не приостанавливалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с обнаружением несоответствия комплектности товара согласно раздела 8 контракта был составлен акт технического состояния № 101, отражающий некомплект УМК по техническим условиям 6-Ф7428-2-ТУ-1; ответчик отказался от приемки товара; истцу был направлен мотивированный отказ от приемки со ссылками на положения ТУ, ГОСТ и государственного контракта; разъяснена необходимость доукомлектования товара; но требования ответчика истцом выполнены не были.

Доводы истца о соответствии поставленного товара требованиям государственного контракта (пролет УМК отсутствовал в РКД и ТУ) были мотивированно отклонены судами, отметившими, что доводы истца о том, что товар был поставлен строго в соответствии с п. 5.2 контракта, определившим его комплектность с существенным отличием от нормативов ТУ, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; из переписки и протоколов, представленных истцом, следует, истец расценивал требования ответчика по доукомплектованию УМК (в части поставки пролетов) как дополнительные работы, не входящие в предмет государственного контракта; однако ответчик правомерно требовал осуществить поставку товара в строгом соответствии с условиями контракта, ТУ и ГОСТ, а истец требования ответчика необоснованно не исполнил.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании принять товар, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара; основания для несогласия с которым у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом данное судами толкование условий государственного контракта от 15.07.2020 № 2021187113542412232196311 с учетом нормативно-технической документации на товар (Техническими условиями 6-Ф7428-2-ТУ-1. ЦНИИПСК им. Мельникова. УМК Пролетные строения и опоры. Установочная серия)

вопреки доводам истца соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Ссылки истца на предшествующие отношения сторон не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является невыполнение истцом условий государственного контракта от 15.07.2020 № 2021187113542412232196311, а предшествующие отношения сторон были урегулированы иными договорами, условия которых не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11.2 государственного контракта и учитывая результат рассмотрения первоначального иска, отметили, что поскольку АО «Концерн КЭМЗ» не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке, то встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки (ввиду неосуществления истцом поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта) является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суды обоснованно приняли во внимание доводы АО «Концерн КЭМЗ» о чрезмерности размера начисленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки, что является несправедливым, приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды. Ввиду установленного наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению АО «Концерн КЭМЗ» суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел возможным снизить неустойку до 43 848 407 руб., отмечая, что указанный размер является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, компенсирующей допущенное нарушение неденежного

обязательства, данный размер имеет превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки, как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А4086216/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Концерн Кизлярский электромеханический завод» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова