Решение от 12 июня 2025 г. по делу № А75-23242/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23242/2024
13 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный Излучинский питомник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о.  Можайский, ул. Беловежская, д. 4) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отдельный специализированный Излучинский питомник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.11.2023 № 353-23/ИД, о признании незаконными требований об уплате штрафных санкций.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 02 июня 2025 года в 09 часов 15 минут.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения рассмотрено судом и отклонено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не исключает право суда на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.11.2023 г № 353-23/ИД на выполнение комплекса работ по расширению просек и утилизации порубочных остатков ВЛ 220-500 кВ филиала ГТАО «Россети» - Восточное предприятие ПМЭС в части привидения ширины просек к нормативному состоянию (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора выполнение осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.3. Договора работы должны быть завершены не позднее 30.11.2024.

29.05.2024 в адрес истца поступила претензия ответчика № 144/П5/1/387 с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 570 313 рублей.

24.06.2024 в адрес истца поступило уведомление № М4/П5/1/457 о приостановке работ по Договору ввиду наличия нарушений: задержка подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам независящим от Заказчика; неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ.

Не согласившись с доводами ответчика, ООО «ОСИП» направило свои возражения относительно приостановки работ и расторжения договора, что подтверждается письмом № ОСИП_1 -26-06-2024-01 от 26.06.2024, оставленным без ответа со стороны ответчика.

02.09.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление № М4/П5/1/698 о расторжении Договора, ссылаясь на те же нарушения.

В качестве обеспечения обязательств по Договору ООО «ОСИП» направило в АО «АЛЬФА-БАНК» заявку на предоставление банковской гарантии на сумму 7 361 918,00 руб., банк выдал банковскую гарантию на указанную сумму.

08.11.2024 ответчик направил требование № 144/1/700 от 05.11.2024 года в адрес гаранта АО «АЛЬФА-БАНК» и принципала ООО «ОСИП» о раскрытии банковской гарантии (об уплате денежной суммы по независимой гарантии) не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования гарантом.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора  и выставление штрафных санкций являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором. К тому же данный факт не оспаривается самим подрядчиком.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 28.5. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случаях (включая, но не ограничиваясь): задержки Подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 (пятнадцать) дней по причинам, не зависящим от Заказчика; неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к настоящему Договору).

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на что и было указано в решении заказчика от 02.09.2024.

Доказательств выполнения работ с соблюдением установленных договором требований к ним, порядка и сроков их сдачи истцом не представлено.

Возражая против правомерности отказа заказчика от исполнения договора, и обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Действительно, положениями статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт уклонения заказчика от исполнения принятых им обязательств, напротив, представленные им доказательства свидетельствуют о том, что заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ и разрешении возникающих в ходе исполнения договор вопросов. Судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, возникших по вине заказчика и послуживших препятствием к выполнению работ в установленный в контракте срок.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с соответствующими заявлениями и претензиями о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в договор (график производства работ), предоставления дополнительных документов и передачи объектов.

Суд также учитывает, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика предупреждения, в которых указывалось на нарушения договорных обязательств по выполнению работ в срок.

Возражений на мотивированный отзыв ответчика истец не представил; доводы, изложенные в отзыве, истцом не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика достаточных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору установлен судом и подтвержден материалами дела, требование об уплате неустойки (пени) заявлено ответчиком обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметическим верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам  дела, истцом в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договором сроки выполнения работ, поведение сторон и их переписку, установив невыполнение обществом обязательств по договору, суд приходит к выводу, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора и выставлению штрафных санкций соответствуют действующему законодательству и условиям договора.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук