Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-12777/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 12777/23-58-94

«19» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" (686410, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСУКЧАНСКИЙ РАЙОН, ОМСУКЧАН <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "РЫБНАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам иска, истцом на расчетный счет ООО «Крокус Комфорт» на основании выставленного счета №114 от 26.11.2019г. платежным поручением № 594 от 27.11.2019г. перечислены денежные средства в размере 673.540 руб. в счет поставки товара.

ООО «Крокус Комфорт» обязательство по поставке товара не исполнено.

ООО «Крокус Комфорт» зарегистрировано 29.05.2013г., ФИО1 с 29.05.2013 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, а также являлся генеральным директором общества.

23.05.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ (запись от 23.06.2022 г. № 2227705758443).

В связи с изложенным истцом заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Крокус Комфорт» и взыскании с ответчика основного долга в размере 673.540 руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Истец основывает требования на положении п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании задолженности к основному должнику - ООО «Крокус Комфорт».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что имели право давать обязательные для общества указания, наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

В настоящем случае истцом не предъявлялись требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО «Крокус Комфорт» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.

Представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности не являются бесспорными и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить размер требований истца к основному должнику без привлечения к участию в деле основного должника, который в настоящее время ликвидирован.

Доказательств уклонения ООО «Крокус Комфорт» от надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, с соответствующим требованием в судебном порядке истец к должнику не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном порядке.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца, касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности и иного злоупотребления.

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.

При этом, ответчиком (участником) решение о ликвидации общества не принималось, прекращение деятельности произошло в административном порядке.

Доказательств сокрытия имущества не представлено. Доказательств совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суд учитывает, что истец имел возможность в порядке, установленном ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направить в регистрирующий орган заявление о возражении относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, однако достаточной степени осмотрительности не проявил, не воспрепятствовал исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура