Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А43-22850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-22850/2023
28 июня 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 06.06.2024.

В полном объеме решение изготовлено 28.06.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-927)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, ФИО4 представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из содержания искового заявления, ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, связанную с покупкой, арендой, капитальным строительством и реконструкцией коммерческой недвижимости на основании соинвестирования.

Между ФИО2 (покупатель) и ФИО6 (продавец) 31.03.2016 заключен договор купли-продажи 1/2 доли на объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал (продал) в общую долевую собственность 1/2 доли в праве, принадлежащей ему на праве собственности, а покупатель приняла (купила) в общую долевую собственность 1/2 доли в праве следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 52:16:0050701:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации досугового центра, общей площадью 1394 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, площадь Советская, дом 2;

- отдельно стоящее здание с кадастровым номером 52:16:0050701:145, назначение: нежилое здание, 2-этажное + подвал, общей площадью 1666,8 кв.м., находящееся по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, город Балахна, площадь Советская, дом 2.

В соответствии с пунктом 4 договора указанные объекты недвижимости оцениваются по обоюдному согласию сторон и проданы за 1 717 091 руб. 00 коп. Стоимость земельного участка составляет 787 212 руб. 00 коп. Стоимость отдельно стоящего здания составляет 929 879 руб. 00 коп.

Как указывает истец, оплату по сделке за ФИО2 произвел ФИО1 в сумме 7 000 000 руб. О том, что в договоре указана иная сумма покупки, а именно 1 717 091 руб. 00 коп., истцу, согласно его доводам, было неизвестно.

Исходя из позиции истца стороны договорились, что денежные средства ФИО2 и ее супруг ФИО3 возвратят ФИО1 после реализации приобретенного здания или от доходов за аренду или путем реализации совместного инвестиционного проекта.

Вместе с тем, денежные средства в размере 7 000 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, что послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на вступивший в законную силу приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором суда установлено следующее.

ФИО1 весной 2016 года до 31.03.2016 в г.Нижний Новгород, убедил подконтрольное ему лицо - ФИО2, которую не посвящал в преступный план, приобрести у ФИО7 в общую долевую собственность одну вторую долю в праве на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 1394 кв. метров с кадастровым номером 52:16:0050701:9 и здание, площадью 1666,8 кв. метров с кадастровым номером 52:16:0050701:145, расположенные по адресу: <...>, за 7 миллионов рублей, на что последняя дала свое согласие.

Лицо №3 весной 2016 года до 31.03.2016 в г.Балахне Нижегородской области подготовила проект договора купли-продажи одной второй доли в указанных объектах недвижимости ФИО6 ФИО2, после чего 31.03.2016 в г.Балахне Нижегородской области указанная сделка была произведена под контролем ФИО1, Лица №2 и Лица №3 и 06.04.2016 зарегистрирована в межмуниципальном отделе по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области по адресу: <...>.

В результате совместных и согласованных действий участников организованной преступной группы, в частную собственность подконтрольных им лиц - ФИО6 и ФИО2 были приобретены указанные объекты недвижимости у бывших собственников за 8 000 000 рублей (стр. 36 приговора).

В целях приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:16:0030301:1635, Лицо №2 убедил ФИО8 и ФИО9 продать земельный участок с расположенным на нем зданием, находящиеся по адресу: <...>, подконтрольному ему лицу ФИО6 за 8 миллионов рублей, а ФИО1, с целью привлечения денежных средств ФИО2, убедил ее и ФИО3 приобрести 1/2 долю указанных объектов за 7 миллионов рублей.

Как указал истец, приговором суда подтверждается факт совершения сделки по покупке земельного участка и отдельно стоящего здания за счет средств ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30- П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу № 1-3/2020, арбитражный суд не находит оснований для признания сделки по приобретению земельного участка и отдельно стоящего здания на основании договора купли-продажи 1/2 доли на объекты недвижимости от 31.03.2016 совершенной за счет средств истца.

Из показаний свидетеля ФИО3, указанных на странице 328 приговора, следует, что денежными средствами ИП ФИО2 распоряжался ФИО1, который сам рассчитывался с продавцом ФИО6

Из показаний ФИО2 и ФИО3 установлено, что именно ФИО1, который в тот период распоряжался денежными средствами ИП ФИО2, убедил их в целесообразности приобретения данного объекта, не поставив их в известность о предстоящем изъятии указанного земельного участка (абз. 2 стр. 360 приговора).

Таким образом, ссылка истца на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2020 года по делу N 1-3/2020 как доказательство наличия обязательств ФИО2 перед ФИО1 судом отклонена как необоснованная.

Кроме того, истцом в обоснование своих доводов не представлено документальных доказательств наличия правоотношений между ним и ответчиком по поводу возврата денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Довод истца о наличии договоренности между ним и ответчиком о возврате денежных средств после реализации приобретенного здания или от доходов за аренду или путем реализации совместного инвестиционного проекта, судом отклоняется как необоснованный.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам истца, передача денежных средств ответчику была осуществлена в целях реализации инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соглашение сторон о порядке и сроках возврата ответчиком истцу денежных средств, суд полагает, что моментом, когда истец узнал либо должен был узнать о невозможности реализации инвестиционного проекта и неосновательном характере сбереженных ответчиком денежных средств, следует считать дату, когда истцу стало известно об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд и вытекающей из этого невозможностью реализации инвестиционного проекта.

Соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд заключено 17.08.2016 муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» с одной стороны и ФИО2, ФИО6 с другой стороны.

Исходя из показаний ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела «летом 2016 года ФИО1 сообщил ему, что планы по зданию кинотеатра меняются, этот земельный участок будет изъят для нужд муниципалитета, для передаче Нижегородской епархии» (абз. 3 стр. 329 приговора).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 07.08.2023, согласно отметке канцелярии.

На основании изложенного, суд полагает срок исковой давности по требованию о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, пропущенным.

Довод истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, в связи с задержанием и помещением под стражу ФИО1, в связи с чем последний не мог обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме того, факт нахождения ФИО1 под стражей и в местах лишения свободы не исключает возможности подписания им каких-либо документов, в том числе искового заявления, а также возможности воспользоваться услугами представителя, что подтверждается участие ФИО1 в качестве истца по делам, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области (дело № А43-12512/2021), Арбитражного суда Саратовской области (дело № А57-22662/2019) и Арбитражного суда Московской области (дело № А41-73583/2019).

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская