Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А62-3338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

15.07.2020Дело № А62-3338/2020

Резолютивная часть решения подписана 29.06.2020

Мотивированное решение составлено 15.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пени по налогу на имущество организаций в отношении имущества, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 63 руб. 81 коп., пени по транспортному налогу с организаций в размере 3 руб. 86 коп. (требование № 2539 от 02.12.2016, требование № 1892 от 26.02.2016),

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) пеней по налогу на имущество организаций в отношении имущества, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 63 руб. 81 коп., пени по транспортному налогу с организаций в размере 3 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

29.06.2020 судом подписана резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По заявлению Инспекции судом составлено мотивированное решение.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд с заявлением Инспекция указала, что по данным оперативного учета ответчик имеет задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения и по транспортному налогу с организаций.

В связи с этим, в адрес Администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от т 02.12.2016 №2539 на сумму 223 руб. 35 коп, срок исполнения - 27.12.2016, от 26.02.2016 № 1892 на сумму 4010 руб. 01 коп., срок исполнения - 24.03.2016 г. Данные требования до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 31.10.2019 г. остаток непогашенной задолженности по требованию №2539 от 02.12.2016 составляет 63 руб. 81 коп; по требованию № 1892 от 26.02.2016 - 3 руб. 86 коп.

В связи с отсутствием у Инспекции возможности произвести бесспорное взыскание, числящейся за ответчиком задолженности, заявитель обратился в суд с исковыми требованиями.

Одновременно Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал на уплату спорной задолженности. В обоснование доводов представил копии платежных поручений № 215 от 25.03.2020 на сумму 63 руб. 81 коп. и № 216 от 25.03.2020 на сумму 3 руб. 86 коп. .

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога и пени.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговым органом в порядке статьи 65 НК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением (27.04.2020) не истекли сроки давности, установленные пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Инспекция, признавая пропуск срока для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, одновременно с подачей настоящего заявления обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на взыскание налоговый орган должен предоставить достаточные доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Налоговым органом не представлено мотивированного документального обоснования уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, вследствие чего ходатайство Инспекции удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленные в налоговом законодательстве временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога, и направлены на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования (Постановления от 27.04.2001 №7-П, от 10.04.2003 №5-П, от 17.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 №381-О-П).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о взыскании заявленных платежей; основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

20.05.2020 ответчиком в материалы дела представлены копии платежного поручения № 215 от 25.03.2020 об уплате заявленной ко взысканию суммы пени по налогу на имущество в размере 63 руб. 81 коп. и платежного поручения № 216 от 25.03.2020 об уплате суммы пени по налогу на имущество в размере 3 руб. 86 коп. Также, ответчиком представлены пояснения о том, что в платежном поручении № 216 в качестве назначения платежа ошибочно указано «пени по налогу на имущество», при этом, в налоговый орган направлено письмо с просьбой зачесть указанный платеж в сумме 3 руб. 86 коп. в качестве пени по транспортному налогу.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, в определении Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было сообщено о размещении искового заявления и иных представленных в материалы дела документов на сайте "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа с указанием уникального кода доступа к материалам дела.

Указанное определение получено заявителем 06.05.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении постового отправления с почтовым идентификатором № 21400046748028.

В связи с этим, у заявителя имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с отзывом ответчика и приложенными платежными документами, и оспорить заявленные ответчиком доводы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель доводы ответчика об оплате задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, оплата взыскиваемой задолженности подтверждена материалами дела, заявителем не оспорена и считается признанной.

С учетом изложенного заявленные Инспекцией требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 44, 45, 46, 47, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 – 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с Администрации Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) пеней по налогу на имущество организаций в отношении имущества, не входящего в Единую систему газоснабжения, в размере 63 руб. 81 коп., пени по транспортному налогу с организаций в размере 3 руб. 86 коп. (требование № 2539 от 02.12.2016, требование № 1892 от 26.02.2016).

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская