Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А17-6166/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6166/2023
г. Киров
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2023 по делу № А17-6166/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315370200008340, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 459 815,37 руб. за период с июня 2022 года по май 2023 года, пени в размере 30 060,83 руб. за период с 11.07.2022 по 14.06.2023 с продолжением начисления с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Ермака в г. Иваново, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного МКД.

Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель полагает, что являясь собственником помещений, которые находятся во встроено-пристроенной части многоквартирного дома (далее – МКД), в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, а также прочие объекты, расположенные в подъездах МКД. Отмечает, что помещения имеют собственные входные группы, лестничные площадки и коммуникации, в связи с чем правовые основания для возложения на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества, которое относится к жилой части МКД, отсутствуют. Указывает, что суд не исследовал техническую и проектную документацию МКД, в результате чего сделал неверные выводы. Обращает внимание, что Предприниматель не получала от Общества квитанции или иные платежные документы на оплату услуг.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит 50/100 в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, №№ 0001, 0002, 1001, 1002, 2001, 2002, 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от 29.11.2020г. собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «УК «Основа», утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом.

Собственниками помещений в соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,11 руб., об определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, используемых на общедомовые нужды, исходя из объема потребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

В период с июня 2022 года по май 2023 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые последний не оплатил.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнение к отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе РФ (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39, 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Содержание и анализ документов: проектной документации на спорный МКД (архитектурные и объемно-планировочные решения, проект системы электроснабжения, проект системы водоснабжения и водоотведения, технические условия на подключение к системе теплоснабжения) свидетельствует о следующем.

Из представленной технической документации и проектных решений следует, что при проектировании спорного МКД, состоящего из подвала, 1, 2, 3 этажей и т.д. (в подвале, на 1 и 2 этажах находятся спорные нежилые помещения ответчика), учитывались потребности в коммунальных ресурсах нежилой части.

В проектной документации системы водоснабжения и водоотведения указано, что встроенная общественная часть располагается на 1-ми 2-м этажах проектируемого здания.

В технической и проектной документации системы электроснабжения (технические условия) объектом присоединения к электрическим сетям является многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, для которых предусмотрена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств от общего энергопринимающего устройства МКД, точка присоединения нежилых помещений от общего ввода.

Из технических условий на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения также следует, что объектом теплопотребления является 17-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по ул. Ермака в г. Иваново, где для общественной части техническими условиями была выделена тепловая нагрузка.

Исходя из совокупности представленных документов, следует вывод, что многоквартирный дом по адресу: <...> и встроенные нежилые помещения ответчика № 0001, № 0002, № 1001, № 1002, № 2001, № 2002, № 1, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 имеют общие системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и теплоснабжения; не могут функционировать как самостоятельные объекты недвижимости, т.к. имеет единую с многоквартирным домом систему водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; поставка ресурсов (вода, электроэнергия, тепловая энергия) в нежилые помещения помимо общих инженерных систем МКД, невозможна. Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные помещения являются обособленными и не связанными с МКД, противоречат материалам дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 459 815,37 руб., а размер пени - 30 060,83 руб.

Задолженность рассчитана на основании утвержденных тарифов, объемов потребленных коммунальных ресурсов, с учетом площади нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что факт оказание истцом услуг является доказанным, в отсутствие оплаты их, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии актов, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) при наличии в деле иных доказательств не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Доказательства того, что в течение спорного периода истец не оказывал услуги или оказывал их ненадлежащим образом, ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что услуги были оказаны иным лицом.

Таким образом, учитывая, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2023 по делу № А17-6166/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1