Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А36-9619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-9619/2021
г.Калуга
18 декабря  2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановоление в полном объеме изготовлено 18.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Леоновой Л.В.

      Лукашенковой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тиват Форм Финанс" (398001, <...>, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (390023, <...>, помещение Н67, офис 807, ОГРН <***>, ИНН <***>)   - не явились;

от ФИО1 -  ФИО2 (дов. 62АБ1968964, диплом),

рассмотрев в  открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А36-9619/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиват Форм Финанс" (далее - ООО "ТФФ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промтех") о взыскании 4 959 154, 34 руб. основного долга по договору поставки № МЭ010419/03 от 01.04.2019 и 779 938, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 17.06.2022 иск удовлетворен.

5 июня 2024 г. ФИО1 подала апелляционную жалобу на  решение суда от 17.06.2022  в порядке, предусмотренном пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35), ссылаясь на то, что данный судебный акт влияет на ее права и обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтех" (№ А54-5539/2023),  в  рамках которого конкурсным управляющим ООО "Промтех" ФИО3 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений)  ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на притворность  договора  уступки права требования долга от 12.01.2021, на его безвозмездность, на мнимость договора поставки № МЭ010419/03 от 01.04.2019, заключенного между ООО "Мера-Эксперт" и ООО "Промтех".

В отзывах на жалобу ООО "ТФФ", конкурсный управляющий ООО "Промтех" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

  Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 между ООО "Мера-Эксперт" (поставщик) и ООО "Промтех" (покупатель) был заключен договор поставки товара № МЭ 010419/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку  товара покупателю в ассортименте, объеме, по ценам, номенклатуре и в количестве согласно заявке, полученной от покупателя (т.1 л.д.7).

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента выборки (получения) товара на складе поставщика и подписания соответствующей накладной.

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента выборки товара.

По УПД № 4/0104 от 01.04.2019, УПД № 5/1004 от 10.04.2019, УПД № 3/1305 от 13.05.2019, подписанным представителями покупателя и поставщика,  ООО "Мера-Эксперт" поставило ООО "Промтех" товар на общую сумму 7 553 814, 34 руб. (т.1 л.д.8-18).

Покупатель  оплатил товар на сумму 2 594 660 руб., что подтверждается выписками со счетов ООО "Мера-Эксперт", а также актом сверки за период с 01.01.2019 по 03.02.2021, подписанным представителями покупателя и поставщика (т.1 л.д.19-25).

12 января 2021 года   между ООО "Мера-Эксперт" (цедент) и ООО "ТФФ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, согласно пункту 1.1 которого цедент передал цессионарию право требования от ООО "Промтех" задолженности в размере 4 959 154,34 руб., возникшей по договору поставки № МЭ 010419/03 от 01.04.2019, а также неустойки, пени, иных расходов, связанных с исполнением указанного договора (в том числе судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, и иных прав, вытекающих из договора, в том числе начисление штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами и иных мер ответственности должника).

В силу пункта 1.4 договора уступки цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1, с даты подписания акта приема-передачи вышеуказанных документов.

12 января 2021 года  цедент передал  цессионарию на основании акта приема-передачи документов договор поставки № МЭ 010419/03 от 01.04.2019, акт сверки, УПД.

13 января 2021 года между  цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым совершаемая уступка является возмездной, цена которой составляет 4 900 000 руб.

4 марта 2021 года  ООО "ТФФ"  уведомило ООО "Промтех" о заключении договора уступки требования и передаче ООО "ТФФ" права требования долга по договору поставки № МЭ 010419/03 от 01.04.2019.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ООО "Промтех"  претензия № 17-п с требованием в срок до 01.04.2021 произвести оплату задолженности по договору поставки оставлена без удовлетворения, ООО "ТФФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 384, 395, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, о соответствии заключенного договора переуступки права  требованиям закона и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил из налоговой службы документы в отношении ООО "Промтех" и ООО "Мера-Эксперт" за 2019 год,  которыми также подтвержден факт совершения сторонами спорной сделки,  и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судами полно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, верно применены нормы материального права, никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости договора поставки, договора переуступки прав ФИО1 не представлено.

Кроме того, как видно из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО1 с 10.09.2021 являлась единственным участником и директором ООО "Промтех" (т.1 л.д.71). Иск ООО "ТФФ" предъявлен в суд 08.11.2021. ООО "Промтех" неоднократно уведомлялось судом о рассмотрении дела и по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре поставки. Однако общество не обеспечило явку представителя в суд.

Таким образом, ФИО1 знала (должна была знать) о рассматриваемом судом споре и о вынесенном решении по итогам его рассмотрения, но решение суда не было обжаловано в установленный процессуальным законодательством месячный срок.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24  Постановления Пленума № 35, как лицо, которому не было и не могло быть известно о рассматриваемом в суде споре по делу № А36-9619/21, и обратилась после того, как стал решаться вопрос о привлечении её к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Промтех".

            Пунктом 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П,  на директора общества банкрота, в отношении которого решается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, также распространяются положения пункта 24 Постановления Пленума № 35.

 Как указано выше, ФИО1 должна была знать о рассмотрении судом данного спора, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, направлял в адрес ООО "Промтех" определения о дате рассмотрения дела, запрашивал сведения у почтового отделения связи по факту неполучения обществом корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лицо, не получающее корреспонденцию, направленную по юридическому адресу этого лица, считается надлежаще извещенным арбитражным судом.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

            Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств.

              О решении суда от 17.06.2022 ФИО1, как действующий на тот период директор ООО "Промтех", должна была узнать еще в 2022 году.

               Обращаясь в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в экстраординарном порядке, ФИО1 вообще не указала, по какой причине она как директор ООО "Промтех" не обжаловала судебное решение в установленный месячный срок и не ходатайствовала о восстановлении срока.

           Пропуск срока на пересмотр судебного акта в экстраординарном порядке также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

             Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи  287, статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А36-9619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья

      С.И. Смолко


судьи

      Л.В. Леонова


      ФИО4