Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А43-31305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31305/2020

г. Нижний Новгород 18 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-529), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/10/18.1-1284/2020 от 09.07.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения №052/10/18.1-1284/2020 от 09.07.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по НО).

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "ТД ТЭТА" в связи с отсутствием доводов о нарушениях, указанных в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ). Заявитель также отмечает, что из жалобы невозможно идентифицировать являлось ли ООО "ТД ТЭТА" участником закупки.

Кроме того, заявитель указывает на принятие решения об отмене спорной закупки до вынесения решения антимонопольным органом 09.07.2020.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку заявителем допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в неполном указании технических характеристик оборудования, а также в установлении неправомерного срока поставки оборудования. Кроме того, Управление, со ссылкой на разъяснения общества по вопросам ООО "ТД ТЭТА", указывает на намерение заявителя внести изменения в конкурсную документацию, что, как отмечает Управление, свидетельствует о неполном описании предмета закупки.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "ТД ТЭТА", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон в случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, и может быть реализовано с соблюдением принципов арбитражного судопроизводства, в том числе при условии соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 1), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Таким образом, сложившаяся на территории Российской Федерации эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и меры, применяемые субъектами Российской Федерации по противодействию распространения названной инфекции, не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по ходатайству одной из сторон.

Частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В рассматриваемом случае явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

При этом о времени судебного заседания заявитель заблаговременно уведомлен, дата и время судебного заседания назначалась с учетом мнения присутствовавшего в предварительном судебном заседании представителя общества. В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеназванные правоположения и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, установленные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения данной категории дел, суд находит ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены

следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 Обществом на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку оборудования для кондиционирования воздуха для реконструкции центра управления сетями филиала "Рязаньэнерго" для нужд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Рязаньэнерго" (извещение №32009227607).

В своей закупочной деятельности общество руководствуется Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (Положение о закупке).

23.06.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО "ТД ТЭТА" на действия ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при проведении указанного конкурса.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что конкурс проводился в соответствии с Конкурсной документацией.

Пунктом 18 Технического задания Документации предусмотрена поставка прецизионного кондиционера STULZ MiniSpace ЕС (CCU 151 А) (Конденсатор KSV021A21p, пароувлажнитель 2 кг/ч, датчик протечки воды, реле отключения кондиционера при пожаре, дополнительный датчик температуры/влажности, контроллер С7000 Advanced с графическим дисплеем, пленум для раздачи воздуха, насос для слива конденсата, автомат для подключения насоса).

В соответствии с Техническим заданием Документации срок поставки оборудования установлен до 15.07.2020.

Согласно пояснениям ООО «ТД ТЭТА» характеристик, которые прописаны в Техническом задании относительно данного пункта не достаточно для составления заявки, а также отмечает, что прецизионный кондиционер делается под заказ, и срок его изготовления составляет 6-8 недель, что, по мнению заявителя жалобы, приводит к невозможности своевременного исполнения договора, заключенного по результатам конкурса.

15.06.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разместило ответ на запрос разъяснений ООО «ТД ТЭТА», согласно которому по данным техническим характеристикам и срокам поставки, а также иным вопросам поставленным заявителем в запросе разъяснений планируется внести изменения в Документацию.

30.06.2020 на сайте https://zakupki.gov.ru/ размещен протокол очного заседания Закупочной комиссии, согласно которому конкурс №32009227607 отменен.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что обществом допущены нарушения порядка проведения торгов, выразившиеся в отсутствии установления конкретных технических характеристик оборудования, а также в установлении невыполнимых сроков поставки оборудования. В связи с чем, 09.07.2020 антимонопольным органом принято оспариваемое решение по делу №052/10/18.1-1284/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «ТД ТЭТА» признана обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом частью 11 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Федерального закона N 223-ФЗ, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения оспариваемого решения явилось обращение участника закупки, ООО «ТД ТЭТА», поданное 23.06.2020 до установленного срока принятия заявок (01.07.2020) относительно неправомерности действий заказчика при осуществлении закупки в части приведенного описания закупки и сроков поставки товара.

Таким образом, рассмотрение жалобы осуществлено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий с целью проверки изложенных в жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 целями регулирования Закона №223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ закупочная деятельность заказчика регламентируется положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений)), а также иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Материалами дела подтверждается, что общество на момент проведения торгов руководствовалось в своей закупочной деятельности Единым стандартом закупок ПАО "Россети" (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 3.1.3 Положения о закупке при проведении конкурентных и неконкурентных закупок, осуществляемых способами предварительный отбор и запрос цен по результатам предварительного отбора в единой информационной системе размещаются следующие сведения, информация и документы:

а) извещение о проведении закупки, документация о закупке (за исключением запроса котировок, запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора и запроса цен по результатам предварительного отбора), проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке – в сроки, определенные в организационнораспорядительном документе о проведении закупки (либо серии закупок) и соответствующие нормам настоящего Стандарта;

б) изменения, вносимые в извещение о закупке, в документацию о закупке (в том числе в проект договора) – не позднее 3 (трех) дней со дня принятия решения о внесении таких изменений; в) разъяснения извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора – не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты поступления запроса, в случае если запрос поступил не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

в) разъяснения извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора – не позднее 3 рабочих дней с даты поступления запроса, в случае если запрос поступил не позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о закупках организатор закупки обязан: а) соблюдать требования действующего законодательства и настоящего Стандарта; б) разместить сведения о закупке, определенные п.п. 3.1.3 – 3.1.4 настоящего Стандарта, если такие действия не являются обязанностью Заказчика; в) подписать, при необходимости, с участниками, приглашенными для участия в закрытой закупке, соглашения о конфиденциальности относительно их участия в закупке, в том числе в части сохранения конфиденциальности условий документации, проекта договора, технического задания.

Иные права и обязанности Организатора закупки устанавливаются настоящим Стандартом, извещением о закупке и (или) документацией о закупке (пункт 4.2.3 Положения о закупках).

Разделом 3.5 Документации о закупке установлены требования к описанию предложения участника закупки.

Согласно пунктам 3.5.5, 3.5.6 Документации:

- Описание участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, описание выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик осуществляется участником закупки в соответствии с требованиями части II "Техническая часть" по формам, установленным в части III "Образцы форм для заполнения участниками закупки";

- Участник закупки должен принять во внимание, что, если иное не установлено документацией о закупке, ссылки в документации о закупке на конкретный тип продукции, производителя, носят лишь описательный, а не обязательный характер. Участник закупки может представить в своей заявке иные типы продукции, при условии, что произведенные замены совместимы между собой, по существу равноценны (эквивалентны) или превосходят по качеству требуемую продукцию, указанную в части II "Техническая часть".

В части II "Техническая часть" установлено, что требования к закупаемым товарам приведены в Техническом задании.

В приложении №1 к Документации приведено техническое задание на поставку оборудования для кондиционирования воздуха.

При этом в пункте 18 также приведено только наименование оборудования, производитель, модель, при этом отсутствуют технические, функциональные характеристики, не указан размер, что является нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с Техническим заданием Документации срок поставки оборудования установлен до 15.07.2020.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4.4.1 Положения о закупке ООО "ТД ТЭТА" обратилось в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с вопросами о разъяснении документации о закупке относительно характеристик оборудования, срока поставки, эквивалентности и технического задания прецизионных кондиционеров.

Согласно направленному ООО «ТД ТЭТА» запросу из представленного описания не представляется возможным установить информацию о требованиях к прецизионным кондиционерам, месторасположение выдува. Поставка товара в установленный срок невозможна ввиду изготовления прецизионных кондиционеров под заказ.

В ответ на направленный запрос обществом предоставлен ответ о планируемом внесении изменений в часть II Документации о закупке "Техническая часть" с уточнением характеристик продукции (л.д. 11, 137).

Таким образом, общество фактически не оспаривало отсутствие необходимых характеристик в приведенном описании.

Между тем, внесение изменений в часть II Документации о закупке произведено не было.

Следовательно, документации о закупке оборудования для кондиционирования воздуха не соответствовала требованиям части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ ввиду отсутствия указания на технические и функциональные характеристики оборудования (прецизионных кондиционеров), их размеров.

23.06.2020 ООО "ТД ТЭТА" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Вместе с тем 30.06.2020 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на основании пункта 2.4 Документации о закупке приняло решение об отказе от проведения конкурса в электронной форме (л.д. 123). В связи с чем, основания для вынесения в адрес общества предписания у антимонопольного органа отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, Закона №135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И.Вершинина