Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А12-73172/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73172/2016
г. Саратов
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-73172/2016, принятое судьей А.С. Саниным,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгокомилесснаб» (400078, г. Волгоград, пр. им Ленина, д.100; ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 02 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Волгомилесснаб» (далее - ООО «Волгокомилесснаб», должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Волгоградской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и признать требования обоснованными.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

19 февраля 2007 года между должником и заявителем требований был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, ООО «Волгокомилесснаб» после заключения договора аренды земельного участка площадью 6 га., по адресу <...>, предоставляет данный объект в субаренду ФИО2

ФИО2 указывает на то обстоятельство, что в качестве предоплаты по данному договору в адрес ООО «Волгокомилесснаб» им были переданы денежные средства в размере 500 000 руб.

Между тем, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств перечисления либо передачи денежных средств по предварительному договору в размере 500 000 рублей.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Волгокомилесснаб» ФИО3 у ООО «Волгокомилесснаб» отсутствуют документы, подтверждающие факт получения денежных средств от ФИО2 и их последующего распределения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление на основании имеющихся в деле документов, и установив факт недоказанности передачи денежных средств, отказал в удовлетворении требований в указанной части ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что факт ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета не может ставиться в вину ФИО2 и опровергать получение денежных средств в сумме 500 000 руб. по договору от 19 февраля 2007 года.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 в материалы дело не представлено.

Также в материалы дела представлена копия документа (расписки) от 24 ноября 2008 года ООО «Волгокомилесснаб» с подписью директора и печатью должника, в которой указано на «приход» от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. Назначением платежа является «На инвестирование торгово-рыночного комплекса «Ахтубинец».

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Волгокомилесснаб» и ФИО2, определяющие инвестирование вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «МАН» заявлено о пропуске ФИО2 сроков исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и на стадии конкурсного производства могут заявляться конкурсным управляющим, как лицом имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности, исчисляемый с 2008 года, на данный момент истек.

ФИО2 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие прерывание, приостановление и возможность восстановления срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения с заявлением начинает течь с 2017 года, то есть с момента когда ФИО2 узнал о нарушенном праве, арбитражным апелляционным судом отклонен, постольку поскольку в данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года по делу № А12-73172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко






Судьи И.А. Макаров






А.Ю. Самохвалова