Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А31-3871/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-3871/2017

24 января 2019 года


Резолютивная часть объявлена 17.01.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-3871/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС»

(ОГРН: 1027739090818, ИНН: 709300920)


к администрации городского поселения поселок Чистые боры

Буйского муниципального района Костромской области

(ОГРН: 1054417366772, ИНН: 4409003880),

акционерному обществу «Коммунальные сети» городского поселения

поселок Чистые боры (ОГРН: 1174401008891, ИНН: 4409005252),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (ОГРН: 1064432011050, ИНН: 4409004266),


об обязании освободить нежилое помещение



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского поселения поселок Чистые боры Буйского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) об обязании освободить нежилое здание блочно-модульной котельной № 1 общей площадью 159,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, площадь Мира, примерно в 50 метрах от жилого дома № 6 по направлению на запад, от принадлежащего ответчику котельного оборудования и другого имущества (в том числе путем демонтажа котельного оборудования) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, Костромская область, Буйский район, п.г.т. Чистые Боры и общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания ЭнергоПромИнвест».

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области, Костромская область, Буйский район, п.г.т. Чистые Боры.

Определением суда от 19.01.2018 по ходатайству в связи с реорганизацией в форме преобразования соответчик заменен с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры Буйского муниципального района Костромской области на акционерное общество «Коммунальные сети» городского поселения поселок Чистые Боры (далее – АО «Коммунальные сети»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что истец не доказал противоправность действий ответчиков. Вывод суда о правомерности использования ответчиками здания истца считает неправильным, что повлекло неправильное применение норм материального права (статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неправильный способ защиты права, по его мнению, не является основанием для отказа в иске.

Администрация и АО «Коммунальные сети» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд округа рассмотрел ходатайство Общества об отложении судебного заседания для подготовки возражений на отзыв ответчика по кассационной жалобе и отклонил его ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрацией Буйского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (арендатор) заключили договор аренды земли от 14.07.2009 № 1122, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:25:050202:97, площадью 1162 квадратного метра, расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район, поселок Чистые Боры, площадь Мира примерно в 50 метрах от дом 6 по направлению на запад, для размещения блочно-модульной котельной № 1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно утвержденному приказом (распоряжением) УТЭН Ростехнадзора по Костромской области от 29.01.2009 № 66 «Заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 29.01.2009, построенный объект капитального строительства «Строительство блочно-модульной котельной № 1 в поселке Чистые Боры, расположенный по адресу Костромская область, Буйский район, поселок Чистые Боры, улица Мира (разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт разрешение № RU 44502101-18 от 01.11.2007 до 10.04.2008 Администрация, заключение государственной экспертизы заключение № В192/2007 от 17.10.2007 ООО «КЭЦ «Техноэкспорт», начало строительства, реконструкции, капитального ремонта 01.11.2017, окончание 10.04.2008) соответствует требованиям СНиП 42-01-2002, СНиП 42-101-2003 и проектной документации.

ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (продавец) и ООО «ТОРЭЛС» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 1.2, 1.4 договора указано, что продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: блочно-модульную котельную № 1 (12,6 МВт), назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 159,8 квадратного метра, инвентарный номер 4629, литера А, адрес объекта: Костромская область, Буйский район, пгт Чистые Боры, площадь Мира, примерно в 50 метрах от жилого дома № 6 по направлению на запад. Земельный участок не входит в предмет настоящего договора, все вопросы по пользованию земельным участком подлежат урегулированию вне рамок этого договора.

Спорный объект на момент заключения договора принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 44-АБ №, 275211, выдано 26.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, кадастровый (условный) номер объекта недвижимости 44-44-02/002/2009-194 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в предмет договора не входит принадлежащее продавцу на праве собственности котельное оборудование, а именно водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200КВт (фирмы Энтророс) в количестве 3 (три) штуки, комбинированная горелка Oilon GKP 400 М-l в количестве 2 (двух) штук, газовая горелка Oilon GP 400 М-l в количестве 1 (одной) штуки, установка химводоподготовки - фильтрации, обезжелезивания, Na-катионирования, комплекса пропорционального дозирования диоксидирующей обработки - фирмы "Hydro Tecro Tech" (установка фильтрации и обезжелезивания FSF 2160-2850 SET + установка умягчения периодического действия SSF 1465-770 SEM) в количестве 1 (одной) штуки, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200 КВт) в количестве 2 (двух) штук, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН" (1800 КВт) в количестве 2 (двух) штук, аварийный дизельгенератор Ausonia JO0180SWD в количестве 1 (одной) штуки.

На основании договора от 18.04.2013 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (сторона 1) и ООО «ТОРЭЛС» (сторона 2) заключили договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 18.04.2013, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земли от 14.07.2009 № 1122, заключенному между ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» и Администрацией на 49 лет, договор зарегистрирован, регистрационная запись 44-44-02/007/2009-765 от 17.12.2009, в части земельного участка расположенного по адресу: Костромская область, Буйский район, поселок Чистые Боры, площадь Мира примерно в 50 метрах от дома 6 по направлению на запад, площадью 1162 квадратных метра, разрешенное использование для размещения блочно-модульной котельной № 1, кадастровый номер 44:25:050202:97. Договор зарегистрирован 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу № А31-1159/2014 ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (продавец) и Администрация (покупатель) заключили договор от 03.06.2016 № 2 купли-продажи оборудования к БМК № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность: оборудование к БМК № 1 Лот № 2 согласно приложению 1.

ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» по акту приема-передачи имущества от 30.06.2016 передало Администрации имущество: водогрейный низкотемпературный котел ТТ 100 4200Квт (кот. № 1) 3 штуки, газовая горелка Qilon GKP400 М-1 (кот. № 1) 1 штука, комбинированная горелка Qilon GKP400 М-1 (кот № 1) 2 штуки, клапан предохранительный (кот. № 1) 6 штук, дизель-электростанция в контейнере «Север М 2» ДЭС-180-У400 (кот. № 1) 1 штука, магнитное противонакипное устройство МПНУ-150 (кот № 1) 1 штука, резервуар для аварийного топлива 50 м3 (кот № 1) 1 штука, установка химводоподготовки-гидротехник FSF 2160-2850 SET (кот. № 1) 1 штука, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 31-161-1-ЕН (4200кВТ) (кот. № 1) 2 штуки, теплообменник пластинчатый FUNKE ТПР 22-75-1-ЕН (1800 КВт) (кот. № 1) 2 штуки.

Администрация (заказчик) и МУП «Коммунальные сети» (исполнитель) заключили договор от 01.08.2016 на пользование и техническое обслуживание котельной № 2 и газового оборудования котельной № 1, по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на пользование и выполнение работ по техническому обслуживанию котельной и газового оборудования. Согласно пункту 1 соглашения к договору на пользование и техническое обслуживание котельной и газового оборудования, договор вступает в действие с 01.08.2016 и действует по 30.06.2017.

ООО «ТОРЭЛС» (арендодатель) и ООО «Региональная компания ЭнергоПромИнвест» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 05.04.2014 № 0504/14, согласно которому арендатору передана во временное возмездное владение и пользование (аренду) блочно-модульная котельная № 1.

Администрации 26.10.2016 было предложено подписать соглашение о перемене стороны договора аренды.

ООО «НОВОТЭК-Кострома» (поставщик) и Администрация (покупатель (потребитель) заключили договор поставки газа от 22.09.2016 № 44-5-30238, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.09 по 31.12.2016 газ, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах указанных в приложении 1.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что Администрация незаконно использует здание котельной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что блочно-модульная котельная № 1 была создана как единый объект вещных прав, учитывая нахождение в нем котельного оборудования, и на момент ее ввода в эксплуатацию соответствовала признакам неделимой вещи.

Статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 названного кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств строительства и эксплуатации БМК-1 с учетом названной нормы, несмотря на формальное существование двух собственников – собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи.

При наличии между сторонами спора о государственной регистрации права общей собственности, размера долей в таком праве, режиме использования общего имущества такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

Однако истец не вправе требовать освобождения здания от установленного в нем оборудования по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно отказали в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А31-3871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов