Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-35208/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-35208/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации социального центра «Безграничные возможности» (истца) на постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-35208/2018 по исковому заявлению автономной некоммерческой организации социального центра «Безграничные возможности» (630089, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 218, оф. 97, ИНН 5405970020, ОГРН 1165476055986) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 4, оф. 411, ИНН 5405469287, ОГРН 1135476023495) о взыскании ущерба.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование город Новосибирск в лице уполномоченного органа – мэрии города Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества», акционерное общество «Д2 Страхование».

Суд установил:

автономная некоммерческая организация социальный центр «Безграничные возможности» (далее – социальный центр) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионПрогресс» (далее – ООО «СибРегионПрогресс») о взыскании 385 547 руб. 42 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением истцу ущерба затоплением сданных ему в аренду помещений.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены муниципальное образование город Новосибирск в лице уполномоченного органа – мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – унитарное предприятие), акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе социальный центр просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вред причинен исключительно имуществу арендодателя и что выплаченное страховое возмещение покрывает полностью причиненный действиями ответчика вред всем заинтересованным лицам.

При этом заявитель указывает, что апелляционный суд не дал оценку тому факту, что страховая выплата арендодателю была произведена 24.10.2018 и осуществлена она на основании отчета от 26.08.2018 № 191/18, тогда как решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское Экспертное Бюро» (далее – ООО «НЭБ») № 1117-18, то есть между первоначальной оценкой ущерба, в соответствии с которой выплачена страховая сумма, и экспертным заключением, составленным при разрешении спора в суде первой инстанции, прошло несколько месяцев, во время которых продолжалось причинение ущерба имуществу истца, кроме того, факт причинения ответчиком вреда подтверждается имеющимися в деле актами; апелляционным судом не учтено, что экспертное заключение № 1117-18 ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных альтернативных заключений не представлял.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Социальный центр, ООО «СибРегионПрогресс», мэрия, унитарное предприятие, АО «Д2 Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и социальным центром (арендатором) договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 20.12.2017 № 011698-НП (далее – договор аренды) арендодатель предоставил в пользование арендатора на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 нежилые помещения площадью 269,8 м?, находящиеся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 20.

Помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы арендатору унитарным предприятием по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Социальный центр (арендатор) и унитарное предприятие (держатель имущества казны) также подписали договор о возмещении расходов от 18.02.2016 № 4001-С (далее – договор о возмещении расходов), по условиям которого арендатор принял на себя обязанность возмещать держателю казны расходы по организации обслуживания имущества муниципальной казны и расходы по страхованию объекта недвижимости, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится объект недвижимости.

Летом 2018 года в жилом доме по адресу: Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 20 были организованы работы по капитальному ремонту, которые согласно паспорту проекта выполнялись ответчиком.

Начиная с июня 2018 года, во время работ по проведению капитального ремонта фасада дома, представителями ООО «СибРегионПрогресс» была нарушена гидроизоляция фасада дома, которая привела к затоплению помещений, занимаемых социальным центром, что зафиксировано в актах от 27.06.2018, 05.07.2018, 26.07.2018, 08.08.2018, 13.08.2018, 17.08.2018, составленных при участи унитарного предприятия, управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ-4», организации строительного контроля – общества с ограниченной ответственностью «НСК» и ответчика.

Затопления помещений, согласно актам, произошли ливневыми водами через внешнюю стену здания вследствие демонтажа отмостки здания.

В результате затоплений, вызванных некачественным выполнением работ ответчиком, пострадали отделочные материалы в помещении истца: произошла полная деформация линолеума площадью 47 м?, конструкции из гипсокартона с декоративной штукатуркой, а также произошел порыв и порча глянцевого натяжного потолка площадью 34 м?.

В целях определения ущерба социальный центр поручил ООО «НЭБ» выполнить оценочную экспертизу рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений, в соответствии с экспертным заключением которого № 1117-18 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, составляет 216 000 руб., а расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб.

Ссылаясь на то, что из-за периодических затоплений имуществу истца причинен ущерб, а сами занимаемые помещения имели некондиционный вид, что сделало невозможным ведение деятельности социального центра, истец, поскольку его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, предъявил в суд иск о взыскании реальных убытков в вышеуказанной сумме, а также требование о возмещении убытков в размере 163 547 руб. 42 коп., поименованных как упущенная выгода, из которых 112 935 руб. 36 коп. убытки по договору аренды и договору о возмещении расходов за период с июня по декабрь 2018 года, 23 304 руб. 15 коп. коммунальные платежи за период с октября по декабрь 2018 года, 18 581 руб. 13 коп. заработная плата руководителя за июнь – декабрь 2018 года, 8 726 руб. 78 коп. налоговые платежи и отчисления во внебюджетные фонды с заработной платы руководителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным причинение ущерба истцу в виде стоимости материалов и работ с учетом износа, необходимых для восстановления арендуемых помещений.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что у арендатора отсутствуют основания требовать возмещения вреда, причиненного спорному имуществу, в связи с выплатой держателю казны страхового возмещения и отсутствием доказательств как причинения вреда социальному центру, так и того, что страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества.

При этом апелляционный суд установил, что согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НЭБ» № 1117-18 в помещениях №№ 9, 10, 10/1, 11, 12, 13, 14, 15, 30, 31 требуется замена обоев, линолеума и проведение других ремонтных работ.

В то же время еще при передаче истцу держателем казны помещений они имели фактически те же недостатки и требовали ремонта, что отражено в акте приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 01.01.2018, а текущий и капитальный ремонт по договору аренды должен осуществляться арендатором за счет собственных средств (пункт 2.2.6).

Кроме того, пунктом 10 договора о возмещении расходов предусмотрена обязанность держателя имущества казны застраховать в свою пользу и на условиях по своему усмотрению объект недвижимости на весь срок аренды недвижимости на случай уничтожения и повреждения, в том числе в случае затопления.

По генеральному договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 30.10.2015, заключенному с АО «Д2 Страхование» (страховщиком), унитарным предприятием (страхователем) как держателем имущества казны застрахованы имущественные интересы, связанные с владением пользованием, распоряжением, принадлежащим страхователю на праве хозяйственного ведения имуществом, и имуществом, переданным страхователю по договору обслуживания имущества муниципальной казны, включая подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Шамшурина, 20 (пункт 130 приложения № 1), с целью возмещения возможных убытков, возникших вследствие его повреждения или уничтожения в результате страхового случая, к которым отнесен залив (пункт 1.3.2).

В связи с затоплением подвала жилого дома по упомянутому адресу, в котором истцу предоставлены в аренду помещения, страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 111 718 руб. 58 коп., согласно отчету об оценке от 27.08.2018 № 191/18, сделанному обществом с ограниченной ответственностью «А2» по заказу страховщика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав материалы дела, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку право титульного владельца восстановлено; материалами дела факт несения истцом расходов на восстановление помещений не подтвержден; унитарному предприятию выплачено страховое возмещение, необходимое для восстановления поврежденного имущества; определенная в отчете стоимость восстановительного ремонта ни арендодателем, ни держателем имущества казны не оспаривается; отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности и не опровергнут истцом, то отсутствуют основания для взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Помимо этого, в пункте 10 договора о возмещении расходов сторонами согласовано, что держатель имущества казны вправе самостоятельно провести работы по восстановлению объекта недвижимости или поручить их проведение арендатору, заключив с ним договор на выполнение восстановительных работ. В договоре на выполнение восстановительных работ держатель имущества казны определяет перечень работ по восстановлению объекта недвижимости, срок их выполнения и стоимость.

Держатель имущества казны вправе не оплачивать арендатору его расходы по восстановлению объекты недвижимости при наличии у арендатора задолженности по настоящему договору и иным договорам, сторонами по которым являются он и арендатор, до момента погашения арендатором долга в полном объеме, а также в случае установления того факта, что страховой случай произошел по вине арендатора.

Следовательно, социальный центр как арендатор осуществляет работы по восстановлению сданных ему в аренду помещений только по поручению держателя имущества казны, заключив с ним договор на выполнение восстановительных работ, в котором оговариваются условия, касающиеся перечня работ по восстановлению объекта недвижимости, срок их выполнения, и стоимость работ, и при наличии оснований держатель имущества казны оплачивает работы арендатора.

Между тем доказательств того, что унитарное предприятие заключило с социальным центром договор на проведение восстановительных работ, содержащий названные условия, истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ.

Что касается иных убытков, указанных в исковом заявлении как убытки в виде упущенной выгоды (уплаченная арендная плата, коммунальные платежи, налоги) то апелляционный суд так же правильно не усмотрел оснований для их взыскания, учитывая, что по условиям договора аренды и договора о возмещении расходов обязанность по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг возложена на социальный центр независимо от причин неиспользования им арендованных помещений, налоговые отчисления по зарплате не относятся к убыткам.

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров