Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-101045/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2018 года

Дело №

А56-101045/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Агаповой А.В. (доверенность от 03.10.2018 № 258), от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 1027809222440, ИНН 7808010637) Евстафьева В.Н. (доверенность от 10.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 5067847311648, ИНН 7802364830), Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-101045/2017 (судьи Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 17, корп. А, пом. 12Н, ОГРН 1027809222440, ИНН 7808010637 (далее – ООО «Сантехмонтаж»), о взыскании 809 002 руб. 11 коп., в том числе 468 918 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.09.2007 № 671 аренды комплекса зданий нежилого фонда за период с 01.08.2016 по 30.09.2017 и 340 083 руб. 59 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 05.10.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением от 08.02.2018 (судья Воробьева Ю.В.) с ООО «Сантехмонтаж» в пользу Комитета взыскано 718 918 руб. 52 коп., в том числе 468 918 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 250 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 05.10.2017 взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,15 процента до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 9, корп. 2, оф. 225, ОГРН 5067847311648, ИНН 7802364830 (далее – Общество), не являющееся участвующим в деле лицом, считающее, что решение принято о его правах и обязанностях, поскольку на основании решения суда по настоящему делу в отношении Общества, которое не заключало с Комитетом никаких договоров и не арендовало государственное имущество, возбуждено исполнительное производство и Обществу предъявлено требование об исполнении судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 по заявлению Комитета исправлена допущенная во вводной части решения от 08.02.2018 опечатка относительно реквизитов и адреса места нахождения ответчика; указано на необходимость заменить адрес и реквизиты ответчика с «190000, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 9, корп. 2, оф. 225, ОГРН 5067847311648, ИНН 7802364830» на «191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 17, корп. А, пом. 12Н, ОГРН 1027809222440, ИНН 7808010637».

В просительной части апелляционной жалобы Общество также просило взыскать в его пользу судебные расходы. В дальнейшем Общество уточнило свои требования в этой части и просило взыскать с истца и ответчика солидарно 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста.

Определением апелляционного суда от 10.10.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества в связи с отказом от апелляционной жалобы; с Комитета в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит изменить или отменить определение от 10.10.2018 в части судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции в этой части норм процессуального права, и удовлетворить заявление Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных издержек подтверждена надлежащими доказательствами, является разумной и безосновательно снижена судом.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить определение от 10.10.2018 в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции в этой части норм права. По мнению подателя жалобы, поскольку решение от 08.02.2018 было принято в пользу Комитета, а Общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и отказалось от обжалования решения суда первой инстанции, не имеется оснований для отнесения на Комитет судебных издержек Общества; предъявленные к возмещению расходы понесены в связи с оказанием услуг в рамках исполнительного производства, а не судебного разбирательства, то есть не относятся к делу; Общество не является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение от 08.02.2018, его права и законные интересы этим судебным актом не нарушены, допущенная техническая ошибка исправлена судом.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, считая, что заявленные Обществом судебные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела; предусмотренных процессуальным законом оснований для отнесения указанных Обществом расходов на Комитет не имеется.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО «Сантехмонтаж» поддержал позицию Комитета, однако разрешение вопроса об удовлетворении кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности и пеней были предъявлены Комитетом к ООО «Сантехмонтаж». В то же время Комитет не отрицает, что ошибочно при подаче искового заявления через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» с документами, прилагающимися к исковому заявлению, представил две выписки из Единого государственного реестра юридических лиц – в отношении ООО «Сантехмонтаж» и одноименного с ним Общества, то есть в отношении двух разных юридических лиц. При этом в исковом заявлении Комитета не были указаны ОГРН и ИНН ответчика. Вследствие данных обстоятельств суд первой инстанции указал во вводной части решения в соответствии с одной из представленных выписок из реестра реквизиты Общества, к которому иск не предъявлялся. Допущенная в судебном акте техническая ошибка была исправлена судом первой инстанции по заявлению Комитета после подачи Обществом апелляционной жалобы на решение от 08.02.2018.

Небрежность Комитета, допущенная им при подготовке документов и представлении их в суд, повлекла неблагоприятные для Общества последствия в виде возбуждения в отношении него исполнительного производства и предъявления судебным приставом-исполнителем требования об исполнении судебного акта. В целях защиты своих прав и законных интересов Общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение, от которой впоследствии отказалось в связи с окончанием по заявлению Комитета исполнительного производства и возвращением взыскателю исполнительного листа.

Таким образом, поскольку необходимость для Общества обращения в рамках настоящего дела в арбитражный суд была вызвана действиями Комитета, апелляционный суд правомерно возложил на Комитет обязанность возместить Обществу расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы. Прекращение в последующем производства по апелляционной жалобе Общества в связи с отказом от нее не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу Общества судебных расходов применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку отказ от жалобы был обусловлен устранением по заявлениям Комитета последствий допущенной в решении суда технической ошибки.

По мнению Общества, суд безосновательно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет Комитета.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на сумму 150 000 руб. Общество представило договор от 12.07.2018 с дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1 к нему об оказании услуг Широковой Натальей Анатольевной; акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2018; предварительный акт от 06.09.2018 приема-передачи оказанных услуг.

Апелляционный суд, проанализировав представленные документы, с учетом предмета и степени сложности разрешаемого в апелляционной инстанции вопроса, объема фактически проделанной представителем Общества работы пришел к выводу о недоказанности заявителем разумности предъявленных к возмещению расходов, посчитав, что в данном случае достаточной для отнесения на Общество будет являться сумма в 10 000 руб.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения данного судебного акта.

Вопрос о возврате Обществу государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе не может быть разрешен в данном постановлении, поскольку несмотря на предложение суда в определении от 22.11.2018 о принятии кассационной жалобы к производству податель жалобы не представил оригинал чек-ордера от 07.11.2018 № 87 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А56-101045/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», ОГРН 5067847311648, ИНН 7802364830, и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина