Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А29-2016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2016/2024
14 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 11.04.2024 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максима» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (Ответчик) о взыскании 6 540 388 руб. 33 коп, в том числе:

- 4 327 103 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №Б0102-2017 от 01.02.2017;

- 2 200 284 руб. 38 коп. денежных средств по оплате за ООО «Нефтегазоборудование» по письмам в пользу третьих лиц;

- 13 000 руб. задолженности за переданный товар по УПД № 45 от 31.12.2019.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением от 19.02.2024 суд выделил требования в отдельные производства, в рамках дела № А29-2016/2024 судом рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «Максима» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» о взыскании 4 327 103 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №Б0102-2017 от 01.02.2017.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 г. по делу № А07-23053/2020 ООО «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450027, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

По утверждению Истца, ООО «Нефтегазоборудование» имеет задолженность перед ООО «МАКСИМА».

Между ООО «МАКСИМА» (арендодатель) и ООО «Нефтегазоборудование» (арендатор) заключен Договор аренды № Б0102-2017 от 01.02.2017, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору имущество: 1-этажная крытая стоянка общей площадью 641,1 кв.м.; 2-этажное здание главного корпуса общей площадью 5848,5 кв.м.; 1-этажное здание склада ГСМ общей площадью 64,1 кв.м.; земельный участок общей площадью 19277 кв.м.

01.08.2019 между Арендодателем и Арендатором было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды № Б0102-2017 от 01.02.2017, по которому размер ежемесячной арендной платы увеличился до 300 000 рублей. Дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с даты подписания его сторонами.

30.12.2020 Арендодателем и Арендатором было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды № Б0102-2017 от 01.02.2017, по которому в аренду передаются нежилые помещения в здании главного корпуса общей площадью 348,2 кв.м. с размером ежемесячной арендной платы 20 000 рублей. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2021.

По расчёту Истца, арендная плата за период с октября 2019 года по апрель 2021 году составляет:

4 500 000 (октябрь 2019 г. - декабрь 2020 г.) 15 мес. * 300 000)

80 000 ((январь 2021 - апрель 2021) 4 мес. * 20 000)

С учётом частичной оплаты задолженность составляет 4 327 103,95 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020 (4 247 103,95 + 80 000,00 за 4 месяца 2021 года).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2021 г. по делу № А29-5605/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. В связи с чем ООО «МАКСИМА» ранее были предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазоборудование».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 г. по делу № А29-5605/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» ИНН <***> прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2024 по делу № А29-5605/2021 производство по обособленному спору № А29-5605/2021 (Т-125257/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов прекращено.

Истцом, с целью урегулирования вопроса по оплате имеющейся задолженности в досудебном порядке, Ответчику была направлена претензия. Ответчик оставил претензию без рассмотрения, требования – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

За последующий период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года задолженность была взыскана в соответствии со вступившим в законную силу решением (в виде резолютивной части) от 30.01.2023 по делу А29-15358/2022. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу, требования Истца Ответчиком не оспорены.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность в сумме 4 327 103 руб. 95 коп.

Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 44 636 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина