Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А32-1377/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-1377/2022резолютивная часть объявлена 17 мая 2022 г. полный текст изготовлен 20 мая 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО "Каштак" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "Дорснабюг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО "Каштак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Дорснабюг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности. Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в заседание не явились, о начавшемся судебном процессе уведомлены надлежащим образом.

ООО "Каштак" и конкурсный управляющий ООО "Каштак" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, истец имеет задолженность перед ответчиком по договору поставки № 20/05/2019 от 20.05.2019 в размере 954 748,90 руб., по договору на оказание услуг по перевозке грузов № 20/05/2019-УП от 20.05.2019 в размере 739 481 руб.

02 сентября 2019 года между сторонами заключено соглашение о возврате товара в счет погашения задолженности (далее - соглашение) по договору поставки № 20/05/2019 от 20.05.2019 и договору на оказание услуг по перевозке грузов № 20/05/2019-УП от 20.05.2019.

Согласно пункту 5 соглашения возврат товара осуществлен на объекте путем заключения акта №1, акта №2 приема-передачи материалов от 02 Сентября 2020 года, которые являются неотъемлемой часть настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 6 соглашения подтверждением стоимости товара, который возвращен в адрес «ДорСнабЮг» подтверждается документами возврат поставщику №1,2,3 от 02.09.2020 на общую сумму 2988279 (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Пунктом 7 соглашения установлено, что после подписания настоящего соглашения Задолженность ООО «ДорСнабЮг» перед ООО «Каштак» составляет 1294049 (Один миллион двести девяносто четыре тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019- 02.09.2020 за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 1 294 049 руб.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае стороны подписали соглашение об отступном, которым определили прекращение обязательств истца к ответчику путем предоставления отступного в виде возврата товара.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты возврата товара № 1, № 2, № 3 от 02.09.2020 на общую сумму в 2 988 279 руб.

Поскольку сумма возвращенного товара больше, чем сумма задолженности истца перед ответчиком, стороны предусмотрели в пункте 7 соглашения обязанность ответчика возвратить истцу 1 294 049 руб.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение, акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 1 294 049 руб. подписаны директором ответчика без каких-либо замечаний. Подпись директора ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил доказательств уплаты задолженности в размере 1 294 049 руб., ввиду чего требования истца в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО "Дорснабюг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Каштак" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 294 049 руб. основного долга, а также 25 940 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк