Решение от 9 марта 2024 г. по делу № А56-69469/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69469/2023
09 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл Ломоносова 1, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.01.1996)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адрес: Россия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.04.2008).

третье лицо: Администрация Санкт-Петербурга»

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Ответчик) об обязании демонтировать несогласованное дополнительное оборудование с дворовых фасадов здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых» с восстановлением мест крепления и взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Санкт-Петербурга.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, вопрос об удовлетворении заявленных Комитетом требований оставил на усмотрение суда.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 19.04.2023 г. № 257-рн здание, расположенное по адресу: <...> литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Демидовых (ФИО3)».

Распоряжением КГИОП от 19.04.2023 г. № 257-рн определен предмет охраны Объекта, согласно которому к предмету охраны в том числе относятся архитектурно-художественное решение дворовых фасадов: материал и характер отделки фасада -гладкая штукатурка.

Протоколом осмотра Объекта от 20.06.2023 г., проведенного в рамках выездного обследования зафиксировано, что на северном и западном дворовых фасадах оборудованы системы принудительной вентиляции воздуха с устройством отверстий в фасадах и выходом через них воздуховодов с креплением к фасадам 24 кондиционеров, установлен козырек.

В соответствии с п. 13 ст. 18, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73-Ф3) объекты культурного наследия подлежат государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении их в реестр (далее - реестр), в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 40, ст. 42. п. 1 ст. 45 Закона №73-Ф3 ремонт объекта культурного наследия относится к работам по сохранению объекта культурного наследия, выполняемым в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его предмета охраны.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона №73-Ф3 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пп. 1, 2 п. 1 ст. 47.3 Закона №73-Ф3 при содержании и использовании объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что истцом необоснованно предъявление заявленных требований к ответчику. Из содержания искового заявления следует, что требования о демонтаже спорного оборудования предъявлены Комитетом как исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга в рамках реализации полномочий в сфере охраны Объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения № 2 Правилам благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга о^ 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования ц вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся к элементам благоустройства.

Пунктом 1.9 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения № 5 к Правилам № 961.

По смыслу положений раздела 27 Приложения № 5 к Правилам № 961 требование о демонтаже таких элементов предъявляется уполномоченным органом их правообладателю. Доказательства того, что оборудование, требование о демонтаже которого заявлено Комитетом, принадлежит Обществу или размещено им, истцом не представлены.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.