Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-126919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года Дело № А56-126919/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-126919/2023,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 183050, <...> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 ООО «Технострой» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.11.2023, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 27.10.2023 № 050/ДОР, в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного

транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000 - км 228+930 протяженностью 228,93 км.

ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола», автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000 - км 228+930 на основании государственного контракта № 81 от 31.07.2023, срок действия контракта – 15.07.2025.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - технический регламент, ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог») и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000 - км 228+930:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: 108+860 (6 шт.), км 86+760 (6 шт.), справа: км 109+493 (6 шт.), что является нарушением подпункта г) пункта 13.5 Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 4.2.4 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;

2. Отсутствие маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на вновь установленных дорожных изделиях (опорах для монтажа технических средств организации дорожного движения) км 110+000, км 87+000, что является нарушением пунктов 14.5, 24.3, 24.5, 24.16, 24.17 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пунктов 5.5.1, 5.5.2 ГОСТа 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования»;

3. Нарушение требований к расположению дорожных знаков (более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички) км 87+000, что является нарушением подпункта а) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1.1.1 ГОСТа Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего ользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»;

4. Изменение положения дорожного знака 1.23 «Дети» и таблички 8.2.1 «Зона действия» слева: км 0+150, что является нарушением подпункта а) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

5. Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений в местах расширения проезжей части, съездах и полосе для движения общественного транспорта км 63+800, км 62+170, км 54+600, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; пункта 13.9 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

6. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 53+000 - км 55+000, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1; подпункт б) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 7.2 ГОСТа Р 59434- 2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля»;

7. Застой воды на проезжей части в местах с необеспеченным водоотводом, вызванным снежно-ледяными отложениями км 16+350, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог»; пункта 7.2 ГОСТа Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля».

По факту выявленных нарушений 27.11.2023 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 008230/289.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт вмененного Обществу нарушения установлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТов Обществом не опровергнуты, по существу в кассационном порядке не оспариваются.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюден.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий на проведение постоянного рейда ввиду следующего.

В рассматриваемом случае Управлением проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Порядок проведения постоянного рейда определен не только в статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, а также содержится в разделе V Постановления № 1043 (вместе с «Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве» и указанные нормативные документы не содержат указания на ограничение по времени на проведение данного специального режима контроля (надзора).

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2023 на спорном участке автомобильной Дороги Отделом проведены мероприятия по профилактике, выявлении и пресечении нарушений обязательных требований при ее содержании, без взаимодействия с контролируемыми лицами на основании

статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ (режим государственного контроля/надзора) и раздела V Положения № 1043, регламентирующего применяемый при осуществлении надзора такой специальный режим как постоянный рейд (на что указано в Решении о проведении постоянного рейда от 27.10.2023).

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является не только проверка безопасности дорожного движения, но и в том числе соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения № 1043).

Подпунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ установлено, что контроль (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автомобильных дорог, дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, международных автомобильных перевозок, осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1043 (утверждено постановлением Правительства РФ от 29.06.2021) определено, что надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами.

Управление является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-260фс.).

Следовательно, доводы жалобы, ставящие под сомнение возможность проведения Управлением такого специального режима государственного контроля как постоянный рейд, являются несостоятельными.

Ввиду изложенного в рамках настоящего дела Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации,

подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-126919/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов