Решение от 29 января 2018 г. по делу № А65-36858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-36858/2017

Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 16 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о  взыскании неустойки в размере 29 304 рубля за период с 07.05.2015 по 14.12.2015, по страховому случаю от 15.08.2014, в результате ДТП с участием транспортных средств Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак М191СО, под управлением А.А. Салахова и Opel Astra государственный регистрационный знак У287АС, под управлением О.Э. Саламовой, установленному решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу №А40-109460/15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» с иском о  взыскании неустойки в размере 29 304 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечены ФИО1, ООО «ДТП-Выплаты».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определениями арбитражного суда от 21.11.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 16.01.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и Opel Astra государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновна ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0310770521), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0690405831).

Согласно отчету №864 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <***> составила 75 748,68 рубля.

20.05.2015 между ФИО1 и ООО «ДТП Выплаты-Казань» заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 передает право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.08.2014 транспортному средству марки Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <***>.

22.05.2015 между ООО «ДТП Выплаты-Казань» и ООО «Автоцентрконсультант» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ДТП Выплаты-Казань» передает право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 15.08.2014 транспортному средству Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-109460/15).

Решением от 14.09.2015 по делу № А40-109460/15 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта и величина УТС в размере 75 748,68 рубля, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истец претензией просил ответчика уплатить сумму неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, договоры уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным вредом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 29 304 рублей за период с 07.05.2015 по 14.12.2015.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 29 304 рубля последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения в сумме 75 748 рублей, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такие же правила применяются, и при распределении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 15 000 рубля (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), почтовые расходы в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина