Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-115434/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115434/23-139-957
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Веда" (117546, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, Ступинский пр-д, д. 7, стр. 2, помещ. 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2020, ИНН: <***>)

к 1) СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

2) ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве;

3) Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>);

4) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (Публичное акционерное общество) (127051, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации излишне взысканную по исполнительному производству №272665/22/77024-ИП от 28.12.2022 сумму в размере 156 273 руб. 00 коп.

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 10 939 руб. 00 коп.; и приложенные документы,

при участии до перерыва: от заявителя – ФИО3 дов. №1 от 27.06.2023; от ответчиков – 1) ФИО2, удостоверение; 2-4) не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен; при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО3 дов. №1 от 27.06.2023; от ответчиков – 1) ФИО2, удостоверение; 2-4) не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 06.12.2023 был объявлен перерыв до 13.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ.

ООО "Веда" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ФИО4 ОСП ГУФССП России по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов, ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков в размере 10 939 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом принятых с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против удовлетворения требований возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «28» декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №272665/22/77024-ИП на основании исполнительного листа № ФС 039439212 от 15.10.2022 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68684/2022, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 273 руб. 00 коп. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ООО «Веда» (ИНН:<***> КПП: 772401001,ОГРН: <***>), адрес должника: 117546, <...>, пом. 15А, в пользу взыскателя: АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)., адрес взыскателя: 127051, <...>.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №272665/22/77024-ИП от 28.12.2022 года, должнику было предоставлено 5 дней для добровольного исполнения решения суда, а в случае отказа от добровольного исполнения сообщалось, что с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

Судом установлено, что задолженность, взысканная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68684/2022, в размере 156 273 руб. 00 коп. была погашена должником – ООО «Веда» еще задолго до возбуждения исполнительного производства №272665/22/77024-ИП, а именно 17.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением №837 от 17.11.2022 года.

При этом, «17» ноября 2022 года взыскатель - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил начальнику отделения – старшему судебному приставу Чертановского ОСП письмо от 17.11.2022 года, в котором просил не регистрировать исполнительный лист № ФС 039439212 от 15.10.2022 года в базе АИС ФССП и направить оригинал исполнительного листа почтовой корреспонденцией по адресу: <...>.

Несмотря на то, что задолженность перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была полностью погашена ООО «Веда» еще 17.11.2022 года, судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №272665/22/77024-ИП и наложил арест на счета ООО «Веда».

В связи с необходимостью совершения срочных банковских операций по расчетным счетам (закупка товара для исполнения государственных контрактов), арестованным судебным приставом исполнителем Чертановского ОСП ФИО2, руководством ООО «Веда» было принято решение внести оплату по требованиям, выставленным судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №272665/22/77024-ИП, а именно, были оплачены следующие суммы:

- задолженность - 156 273 руб. 00 коп. оплачена платежным поручением №27828 от 24.01.2023 года (Постановление №ФС 039439212 ОТ 22.01.2023 г., Исп. пр. №272665/22/77024-ИП от 28.12.2022 г.);

- исполнительский сбор 10 939 руб. 00 коп. оплачен платежным поручением №12307 от 02.02.2023 года (Постановление №77024/23/75357 от 31.01.2023 года, Исп. пр. 22581/23/77024-ИП от 31.01.2023 г.).

В настоящее время сумма взысканного исполнительского сбора не возвращена заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений предмета требований принятых судом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста № 74 от 21 мая 2013 года, соответствующий территориальный орган (управление) ФССП России является самостоятельным юридическим лицом.

Согласно подпункту 8 части 6 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов », Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Статьей 158 (пункт 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств .

На основании данных положений закона и нормативных актов, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Факт необоснованного списания сбора со счета истца подтверждено материалами дела, при этом доказательств возвращения денежных средств истцу в установленный срок не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере 10 939 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Услуги по защите и представлению интересов ООО «Веда» в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-115434/2023 оплачены и оказаны Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в соответствии с договором и приложениями к нему в полном объеме на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается следующими документами: Договор №10-01-5 об оказании юридических услуг от 10.01.2023 года; Приложение №2 от 20.03.2023 года г. к договору №10-01-5 об оказании юридических услуг от 10.01.2023 года; 3.Платежное поручение №48 от 25.05.2023 года.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные расходы ООО "Веда" подлежат возмещению в размере 40 000,00 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Веда» необоснованно взысканный исполнительский сбор в размере 10 939 (десять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова