Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А65-2492/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2492/2017
г. Самара
11 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу № А65-2492/2017 (судья Салимзянов И.Ш.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к акционерному обществу «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Зеленодольский район, с.Мизиново,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК-Агро» (далее – истец, ООО «ТК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее – ответчик, АО «Авангард») о взыскании суммы задолженности в размере 149 305 руб. 50 коп. и неустойки вразмере 8 543 руб. 59 коп. (л.д.5-8).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу №А65-2492/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Авангард», Зеленодольский район, с.Мизиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТК-Агро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 305 руб. 50 коп. долга, 8 543 руб. 59 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с АО «Авангард», Зеленодольский район, с.Мизиново (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 736 руб. госпошлины (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, касательно расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчик считает, что принимая во внимание, объём и характер оказанных представителем Истца услуг, а также то обстоятельство, что спор между сторонами разрешался в порядке упрощенного производства (без вызова сторон на судебные заседания), заявленные требования в размере 7000 руб. не обоснованы и подлежат отмене, а взысканию по расходам на услуги представителя подлежит сумма в размере 3 000 руб. (л.д.89-90).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №01/12/15 ПТ-1 от 01.12.2016 на основании подписанных между сторонами Спецификаций №1 от 15.01.2016, №1 от 05.03.2016, №1 от 01.07.2016 истец (именуемый в договоре – Поставщик) передал ответчику (именуемый в договоре – Покупатель) товар на общую сумму 1 781 795 руб., по универсальным передаточным документам (л.д.21-26).

Факт получения товара подтверждается печатью ответчика в указанной документах и ответчиком не оспаривается.

В подписанных спецификациях к договору стороны согласовали, что оплата товара производится после выгрузки товара.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично в сумме 1 632 489 руб. 50 коп., что явилось основанием для подачи иска.

Сумма долга составила 149 305 руб. 50 коп.

Претензия истца от 04.10.2016 с требование оплаты задолженности (л.д.77), оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из материалов дела видно, что истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 15 000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №5-ЮЛ от 31.01.2017, квитанцией от 31.01.2017, приходным кассовым ордером от 31.01.2017.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, с учетом подготовки искового заявления и материалов по иску, признал обоснованным и правомерным взыскание с ответчика расходов по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование заявленной суммы расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2017 года по делу № А65-2492/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов