Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А33-14033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2021 года

Дело № А33-14033/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" (ИНН 2460087822, ОГРН 1152468007230, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесНик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №4 от 01.01.2021 (срок действия до 31.12.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

в отсутствие ответчика, третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" (далее – истец, ООО "ТрансКонтСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесНик" (далее – ответчик, ООО «ЛесНик») о взыскании 117 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой.

Определением от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Синтез Центр» (далее – ООО «Синтез Центр»).

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТрансКонтСервис» (экспедитор) и ООО «ЛесНик» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 04/01/2019 от 21.01.2019 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за установленное вознаграждение по заданию заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с железнодорожной перевозкой грузов в железнодорожных транспортных средствах (далее - вагоны), а заказчик обязуется произвести оплату и принять результат оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Услуги, оказываемые экспедитором, заключаются в обеспечении заказчика вагонами и в оплате провозных и иных платежей при экспортных и внутрироссийских железнодорожных перевозках (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор обязуется на основании поданной заказчиком и согласованной экспедитором письменной заявки оказывать заказчику услуги по обеспечению заказчика и его грузоотправителей порожними вагонами, необходимыми для осуществления заказчиком (либо указанным им лицом) грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении, а заказчик, на условиях договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленное договором вознаграждение, а также возмещать (уплачивать) провозную плату, дополнительные сборы, штрафы, затраты по аренде вагонов, расходы по сертификации продукции и иные платежи, связанные с исполнением сторонами договора. Состав и условия оказываемых экспедитором услуг для каждой перевозки согласовываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, заказчик поручает, а экспедитор обязуется от своего имени и за счет заказчика производить расчеты с перевозчиками, транспортно- экспедиционными организациями, иными органами и организациями, задействованными в организации перевозки и в доставке грузов заказчика. Экспедитор, на основании сумм предоплаты, перечисленных заказчиком на расчетный счет экспедитора, через свой лицевой счет в ТехПД уплачивает провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом в отношениях с грузоперевозчиком.

Подпунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 суток при погрузке вагонов; не более 3 суток при выгрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя под погрузкой/выгрузкой дата прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки и дата сдачи вагона к перевозке в груженном либо порожнем состоянии определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия заказчика со временем простоя заявленным экспедитором, заказчик предоставляет экспедитору в течение 10 календарных дней заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной либо другой документ, подтверждающий дату прибытия на станцию погрузки/выгрузки и копию железнодорожной накладной о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции погрузки/выгрузки при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». При нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки и возмещать расходы экспедитора, предъявленные к оплате сторонними организациями за сверхнормативные простои вагонов.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что до предъявления исковых требований, возникших в связи с договором, стороны обязаны предъявить претензии. Претензия должна быть передана заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьером (пункт 5.2 договора). Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения (пункт 5.3 договора). В случае недостижения сторонами согласия по спору, в отношении которого был применен претензионный порядок, стороны разрешают спор в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 5.5 договора).

В приложениях №1, №2, №3, №4 к договору (протокол №1, №2, №3 согласования договорной цены) установлен грузоотравитель вагона - ООО «Синтез Центр», станция отправления – ст. Енисей Красноярской железной дороги.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансКонтСервис» оказало услуги по предоставлению порожних вагонов ООО «ЛесНик».

В связи с тем, что установленный договором срок погрузки/разгрузки вагонов был нарушен ответчиком, истцом произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов №№ 91583930, 91584540, 91582627, 91583666, 91583963, 94710191, 91584607, 91584003, 91584219, 91584235, 91584466, 91584953, 91584029, 91584789 в январе – июне 2019 года.

В материалы дела представлены дубликаты накладных №№ 26747107, 26746965, 26733300, 26733306, 26733298, 26733294, 26746989, 27182127, 27182124, 27182108, 27254363, 27302506, 27319764, 17361596, 27466067, накладные №№ 4427660, 4446901, 4427659, 27466067, ведомости подачи и уборки вагонов №№062204, 064208, 071214, памятки приемосдатчика №№1617, 1801, 345, 241, 360, 604, 303, 251, 398, 1304, 1131, 1207, 1299, 1295, сведения из ЭТРАН, акты общей формы №№1/292 от 19.02.2019, от 31.01.2019 №1/169, от 31.01.2019 №1/168, от 16.02.2019 №1/273, от 01.06.2019 №1/1168, местные технические условия (далее – МТУ), утвержденные 27.05.2019, сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» о нахождении вагонов 91583930, 91584540, 91582627, 91583666, 91583963, 94710191, 91584607, 91584003, 91584219, 91584235, 91584466, 91584953, 91584029, 91584789 на станции погрузки Енисей Красноярской железной дороги, акты приема-передачи вагона к оформлению после погрузки от 30.05.2019 №1, от 14.06.2019 №4, от 04.07.2019 №5, телеграммы ОАО «РЖД» об ограничении погрузки лесных грузов.

В соответствии с актами № 1 от 13.03.2020 и № 3 от 13.03.2020 ответчику начислен штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя вагонов на сумму 399 000 рублей. Общее сверхнормативное время пользования вагонами составило 266 суток.

В связи с неоплатой начисленного штрафа в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020 №1. Данная претензия направлена ответчику 24.03.2020, согласно кассовому чеку акционерного общества «Почта России».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 399 000 руб. штрафа.

Ответчиком требования истца отклонены со ссылкой на следующее:

- сверхнормативный простой вагонов допущен ООО «Синтез Центр», что подтверждается актами по форме ГУ-23ВЦ. Так как грузоотправителем являлось ООО «Синтез Центр», согласно приложениям к договору (протокол согласования договорной цены), получение МТУ было возложено на указанное лицо. На момент подачи вагонов на станцию МТУ не были разработаны. Задержка получения сотрудником ООО «Синтез Центр» аттестации, в подтверждение чего представлено письмо ООО «Синтез Центр» от 30.05.2019 №СЦ-05.19/17 и приказ ООО «Синтез Центр» от 30.05.2019 №15, повлияла на общий срок, предусмотренный пунктом 2.3.3 договора,

- договорные отношения между истцом и ООО «Синтез Центр» регулируются отдельным договором между ними. В указанных правоотношениях выступает еще одна сторона - ОАО «РЖД», что связано с тем, что погрузка вагонов осуществлялась не на станции прибытия/убытия вагона (станция «Енисей»), а на путях необщего пользования, находящихся на удалении нескольких километров от самой станции «Енисей». Соответственно, подача/уборка вагонов со станции Енисей до места фактической погрузки и обратно, осуществлялась локомотивным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». Также, на грузоотправителя, а соответственно экспедитора, возлагалась обязанность по оформлению всех документов. Взаимоотношения грузоотправителя, ОАО «РЖД» по подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования регулируются на основании отдельных соглашений между ОАО «РЖД» и грузоотправителем и/или экспедитором (организатором перевозки). Операции по погрузке вагонов, предусмотренные договором транспортно-экспедиционных услуг, занимали лишь малую часть из всех операций, предусмотренных регламентом и соглашениями ОАО «РЖД». На действия ОАО «РЖД» ответчик никак не мог повлиять, так как договор на подачу уборку вагонов был заключен между ООО «Синтез Центр» с ОАО «РЖД» и ответчик не являлся стороной указанного договора,

- истцом при расчете размера исковых требований, в отношении вагонов неверно определена станция простоя. В соответствии с актом №1, подписанным истцом в одностороннем порядке, станцией простоя указана станция «Енисей». Однако, данная станция не могла являться станцией простоя, так как погрузка вагонов производилась на путях необщего пользования (тупике), находящемся на удалении нескольких километров от станции Енисей. Подача/уборка вагонов со станции Енисей до места фактической погрузки и обратно, осуществлялась локомотивным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». Таким образом, так как в договоре прямо не согласована станция Енисей, как станция погрузки/выгрузки вагонов, а погрузка осуществлялась на путях необщего пользования, принадлежащих третьему лицу, моментом начала течения срока погрузки вагонов, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, следует считать момент подачи вагона на пути необщего пользования и уведомления о такой подаче ООО «Лесник»,

- о прибытии вагонов на пути необщего пользования под погрузку ответчик мог узнать только при получении соответствующего уведомления. Представленные в материалы дела истцом доказательства не содержат информации о надлежащем уведомлении истцом ответчика о прибытии вагонов на станцию погрузки – пути необщего пользования,

- штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по вагонам №№ 91583930, 91584540, 91582627, 94710191, 91584607, 91583666, 91583963.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом уточнен расчет исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 117 000 руб. штрафа по вагонам №№ 91584003, 91584219, 91584235, 91584466, 91584953, 91584029, 91584789.

Истец отклонил доводы ответчика, ссылаясь на следующее:

- акты по форме ГУ-23ВЦ не имеют отношения как к нарушенным ответчиком срокам погрузки вагонов, так и к договору в целом, ОАО «РЖД» приняло указанные в иске вагоны к перевозке, о чем говорится в 3 графе дубликата транспортной железнодорожной накладной в виде подписи проверяющего лица: «Погрузка согласно ТУ ЦМ-943 гл.1, п.1-9; приложение к СМГС №3 гл. 1 4,6-9». Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 №ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Таким образом, сверхнормативный простой вагонов произошел исключительно по вине ООО «ЛесНик» вследствие нарушения условий договора,

- ответственность ООО «Синтез Центр» представленными в материалы дела документами не предусмотрено,

- договор подачи-уборки вагона заключается между перевозчиком, грузоотправителем и собственником пути необщего пользования. Указанный договор не относится к настоящему спору, поскольку договор транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, закрепляет свои сроки погрузки. Нормативный семидневный срок на погрузку груза, который содержит договор транспортно-экспедиционных услуг, значительно превышает срок, установленный перевозчиком ОАО «РЖД» - 1 час 50 минут. Таким образом, ответчик располагал более чем достаточным количеством времени для осуществления операций, направленных на погрузку груза. Вагоны своевременно подавались ответчику под погрузку,

- на своевременное выполнение погрузки вагонов заказчиком влияет как подготовка товара для погрузки, правильность размещения и крепления груза, таможенное оформление, так и занятость железнодорожного пути необщего пользования. В связи с тем, что срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке (пункт 2.3.2 договора), то грузоотправитель - ООО «Синтез Центр» не отвечает за обязательства, принятые на себя заказчиком по договору транспортно-экспедиционных услуг. Договором транспортной экспедиции предусмотрена не только обязанность осуществлять погрузку, но и обязанность использовать вагоны исключительно по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для определённого вида вагонов, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, и при этом обеспечивать безопасность движения на железнодорожном транспорте, соблюдать условия погрузки (пункт 2.3.2). Ответчик ошибочно полагает, что данная процедура возлагается на грузоотправителя,

- акты по форме ГУ-45ВЦ подписаны сотрудником ответчика ФИО3, что подтверждает о своевременном извещении ответчика о дате прибытия вагона,

- основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также приведено понятие транспортно-экспедиционной деятельности: оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику вагонов на основании договора, в отношении которых ответчиком допущен сверхнормативный простой на станции погрузки (спорные вагоны), подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить погрузку/выгрузку вагонов в следующие сроки: не более 7 суток при погрузке вагонов. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется с даты подачи вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты сдачи вагона к перевозке в груженом либо порожнем состоянии, включая обе даты, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подпунктом 2.3.3 договора сторонами согласована договорная мера ответственности при нарушении нормативных сроков погрузки/выгрузки, в соответствии с которой заказчик обязуется оплачивать экспедитору штраф за сверхнормативный простой, определенный сторонами в размере 1500 рублей за каждые вагон/сутки.

Материалами дела подтверждено, что обязанность ответчика по своевременному возврату вагонов нарушена, допущена просрочка.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 117 000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку погрузка груза осуществляется на тупике, срок на погрузку вагонов должен исчисляться с момента подачи вагона на соответствующую операцию погрузки, когда он узнал о том, что вагоны прибыли на станцию.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно условиям договора срок на погрузку вагонов начинает исчисляться с даты подачи вагона на станцию. В заявке на предоставление порожних вагонов указана «станция Енисей». Спорные вагоны прибыли на станцию Енисей. Иного порядка определения начала течения срока нахождения вагонов под погрузкой договором не предусмотрено.

Ограничение периода, за который ответчик несет ответственность, датой передачи вагонов по акту третьему лицу - ООО «Синтез Центр», необоснованно. Ответственным перед истцом за сверхнормативное пользование вагоном лицом является ответчик, поскольку именно он является обязанным лицом по договору транспортной экспедиции.

Уборка вагона, владельцем которого является истец, осуществляется контрагентом ответчика. При этом, до момента уборки вагона с подъездных путей, он находится в ведении ответчика.

Истец, не являясь лицом, включенным в процесс подачи-уборки вагонов, не имеет самостоятельной возможности контролировать и иным образом влиять на добросовестность исполнения обязательств контрагентами должника, не имеет юридических оснований для применения мер ответственности за нарушение условий договора подачи-уборки вагонов, в то время как сам ответчик, являясь стороной по договору, заключенному с третьим лицом, в случае, если он считает, что допущенная просрочка за сверхнормативный простой вагонов произошла по вине ООО «Синтез Центр», вправе обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов к соответствующему лицу в рамках собственных договорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования от 18.06.2003 N 26 при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно пунктам 4.1, 4.5. указанных Правил № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Таким образом, время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приемосдатчика с учетом готовности вагонов к уборке.

Учитывая вышеизложенное, установив действительную волю сторон в результате толкования условий договора транспортной экспедиции, а также исходя из фактического поведения сторон, сложившихся правоотношений нормативно установленного порядка оформления документов, подтверждающих готовность вагонов к уборке и соответственно, передачу вагонов к перевозке, суд признает надлежащим определение срока начала погрузки вагонов с даты прибытия вагона на станцию Енисей согласно календарному штемпелю прибытия на станцию назначения в накладной до момента уборки вагона с выставочных путей контрагента ответчика (графа «уведомление о завершении грузовой операции /возврат на выставочный путь» в памятках приемосдатчика с отражением соответствующих сведений в ведомостях подачи и уборки вагонов).

Следовательно, лицом, ответственным перед владельцем вагона за простой вагонов, является именно ответчик, а не его контрагенты либо иные лица. До момента уборки вагона вагон находится в распоряжении ответчика, вследствие чего собственник лишен возможности распоряжаться им, соответственно, не имеет юридического значения, по чьей вине произошел простой - по вине самого грузоотправителя либо по вине его контрагентов, как не имеет значения место погрузки и причина простоя.

Ведомость подачи и уборки вагонов, составляется непосредственно в период погрузки и выгрузки, является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения периодов задержки вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков. Даты, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика, позволяют определить период срока сверхнормативного простоя вагонов. Судом установлено, что сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» не противоречат данным первичным документам, составленным на спорные вагоны.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд установил, что расчет составлен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка пользования вагонами, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств. Размер штрафа определен истцом с учетом сведений ГВЦ ОАО «РЖД», представленных в материалы дела по запросу суда.

Доводы ответчика о том, что задержка отправления вагонов была вызвана задержкой разработки МТУ, за которую он не несет ответственности, судом отклонен. Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943) возлагают обязанность разработать проект МТУ на грузоотправителя, что было выполнено ООО «Синтез Центр» 22.05.2019, как следует из материалов дела. Между тем, спорные вагоны были приняты к перевозке в предшествующий получению МТУ период, перевозка спорных вагонов осуществлялась без ограничений. Иного материалами дела не доказано. Кроме того, техническая пригодность вагонов и наличие МТУ не связаны между собой, поскольку необходимость в МТУ напрямую зависит от способа погрузки, за которую отвечает заказчик. Разработка МТУ, в том числе опытная перевозка, не влияет на погрузку и на оформление вагона. На своевременное выполнение погрузки вагонов ответчиком влияет подготовка товара для погрузки, правильность размещения и крепления груза, таможенное оформление, занятость железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем ответственным лицом за простой вагонов выступает ООО «ЛесНик», ответственность которого предусмотрена договором транспортной экспедиции между ним и истцом.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), учитывая, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания ответчика в целях недопущения им нарушений условий договора впредь; суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 106 500 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа, в размере 106 500 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛесНик" (ИНН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" (ИНН <***>, г.Красноярск) 106 500 руб. штрафа, а также 4 105,26 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтСервис" (ИНН <***>, г.Красноярск) из федерального бюджета 6 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №42 от 23.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова