Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64650/2025
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025, (решение в виде резолютивной части принято 10.09.2025) по делу № А56-64650/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стилес»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 425,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 209,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части суда от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга (далее - ККИ) 09.02.2024 проведено обследование объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 60, лит. Ж, пом.

3-Н, кадастровый номер 78:32:0001658:1567, площадью 49,6 кв.м, находящегося в собственности Санкт-Петербурга (далее - Объект), результаты которого отражены в акте от 09.02.2024. Согласно акту помещение используется Обществом для размещения склада.

В соответствии с актом о добровольном освобождении объекта нежилого фонда от 21.11.2024 № 06-02-1045/24, составленным Санкт-Петербургским государственным

казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», объект освобожден.

Комитет, ссылаясь на то, что арендные отношения в отношении объекта между Комитетом и пользователем отсутствовали, и Общество без правоустанавливающих документов фактически использовало объект в период с 09.02.2024 по 20.11.2024, ввиду чего сберегло денежные средства за счет Комитета, начислил Обществу неосновательное обогащение в соответствии с Положением о порядке определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт- Петербург, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Сумма неосновательного обогащения составила 80 425,63 руб. На сумму неосновательного обогащения Комитет начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2025 в размере 11 209,98 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 17.02.2025 № 05-15-5436/25-0-0 с требованием об оплате фактического пользования объектом. Однако, претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности факта занятия помещения сотрудниками ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеизложенных правовых норм истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем Комитет в обоснование заявленного иска таких доказательств не представил.

Комитет в качестве доказательства возникновения у Общества неосновательного обогащения, ссылается на акт обследования объекта с материалами фотофиксации, в котором указано, что доступ на объект обеспечен представителем пользователя – Общества, а также на акт об освобождении объекта от 21.11.2024 с материалами фотофиксации.

Приложенный к исковому заявлению акт обследования объекта нежилого фонда от от 21.11.2024 № 06-02-1045/24 достоверно не подтверждает факт занятия названных помещений сотрудниками ответчика, вывод об использовании сотрудниками Общества объекта сделан со слов неустановленного пользователя части помещения 3-Н, носит предположительный характер и соответствующими доказательствами не подкреплен.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в акте не указаны ни фамилия, имя отчество лица, предоставившего доступ, ни его должностное положение, ни иные документы, которые позволили бы сделать вывод о том, что доступ в спорное помещение обеспечил именно представитель Общества. Акт представителем Общества не подписан, указание на то, что лицо, обеспечившее доступ в помещение, уклонилось от подписания акта, в акте от 09.02.2024 отсутствует.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке, содержит указание на то, что «пользователь от подписи отказался», вместе с тем не представлено доказательств того, что личность и полномочия представителя пользователя установлены.Иных документально подтвержденных доказательств пользования ответчиком спорным имуществом в указанный в иске период истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Комитетом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта у сада апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.10.2025, (решение в виде резолютивной части принято 10.09.2025) по делу № А56-64650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.С. Сухаревская