Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А02-974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

649000, г.Горно-Алтайск, ул.Ленкина,4. Тел. (388-22) 4-76-70, 4-77-10 (факс)

e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-974/2024
12 августа 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паутовой Е.Г. (после перерыва ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, г. Горно-Алтайск) и муниципальному учреждению «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» о признании незаконным и отмене предписания № 01-15/417 от 14.03.2024;

при участии представителей:

ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.04.2024,

исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска – ФИО4 по доверенности от 07.05.2024 № 01-15/711 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 16.05.2024 (после перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в суд с заявлением к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене предписания № 01- 15/417 от 14.03.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции является незаконным, поскольку на её установку выдано соответствующее разрешение, которое до настоящего времени не аннулировано и не признано недействительным, в связи с чем, ответчиком не соблюден судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. При этом заявитель отмечает, что установленных законом оснований для аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций не имеется.

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» в представленном отзыве, возражая против заявленных требований, указало, что в результате выездного обследования земельного участка по адресу: <...> установлено, что спорная рекламная конструкция размещена за пределами указанного участка, на землях общего пользования, находящихся в ведении МО «Город Горно-Алтайск». При этом в пределах земельного участка по адресу: <...> спорная рекламная конструкция так и не была установлена, в связи с чем, на основании пункта 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции аннулировано распоряжением администрации от 17.06.2024 года № 799-р.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в заявлении.

В свою очередь, представитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска привел возражения аналогичные позиции МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

27.02.2017 администрацией города выдано ООО «Проспект-04» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3, в котором определено место её размещения – <...> (у дома № 62 по пр. Коммунистический), в качестве собственника земельного участка, к которому присоединена рекламная конструкция, указана ФИО6.

В последующем, ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.03.2023 приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, к которым присоединена рекламная конструкция.

На основании договора купли-продажи от 01.04.2023 года заявитель приобрел в собственность указанную выше рекламную конструкцию.

14.03.2024 администрация города, ссылаясь на пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе, выдала предпринимателю предписание о демонтаже спорной рекламной конструкции в месячный срок.

Считая указанное выше предписание незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы участников спора, суд отмечает следующее.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Как отмечено выше в качестве основания для выдачи оспариваемого предписания указана часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 18 указанной выше статьи органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается, в том числе в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

В свою очередь, часть 20 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

03.04.2024 года МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 04:116020112:30 с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации жилого дома, в результате которого установлено, что часть хозяйственных построек и ограждение земельного участка находятся на землях общего пользования (акт №1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено распоряжение администрации города от 17.06.2024 года № 799-р об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 3, место её размещения – <...> (у дома № 62 по пр. Коммунистический).

Таким образом, оспариваемое предписание от 14.03.2024 выдано до обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, которое произведено лишь 03.04.2024 года и до принятия администрацией распоряжения от 17.06.2024 года № 799-р об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, суд, оценив основание выдачи оспариваемого предписания, а именно эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе), находит его не обоснованным, поскольку на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта имелось действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом, суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта и указанные в нем основания его принятия именно на дату его вынесения.

Следовательно, суд не может учесть возражения, изложенные в отзыве со ссылкой на часть 18 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данные основания в оспариваемом предписании администрацией не приведены и фактически основаны на формальном подходе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении предписания № 01- 15/417 от 14.03.2024 допущено нарушение указанных выше норм права, которые нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе, на разрешение спора об обязании демонтировать рекламную конструкцию в судебном порядке, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на орган, выдавший предписание – администрацию города Горно-Алтайска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным предписание № 01-15/417 от 14.03.2024, выданное исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления - Администрацией города Горно-Алтайска.

Взыскать с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации города Горно-Алтайска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков