Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-21045/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21045/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецгГоСтрой" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д.2, лит А, пом.16Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КМ Групп" (адрес: Россия 117525, Москва, ул. Днепропетровская, д. 3, корпус 5, этаж 1, пом. II,I ком. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.02.2019

- от ответчика: ФИО3, решение от 07.05.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "КМ Групп" (далее – ответчик, Компания) 5 871 034,54 руб. неосновательного обогащения; 407 690,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 237 535,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 4 724 536,33 руб. неосновательного обогащения; 407 690,90 руб. неустойки; 396 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 01.09.2017 № 54/С3662 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Объекты Северного склона поселка Романтик ВТРК «Архыз». 1 этап. Пассажирская канатная дорога NL1 (Секция 1. G1-G2, Секция 2. G3-G4, Секция 3. G5-G6). Гараж гондол».

Промежуточные и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение 1 к договору); начало работ - 01.09.2017; окончание - 27.11.2017.

Стоимость работ по договору составила 8 153 817,81 руб. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 26.09.2017 № 2066 истец перечислил ответчику аванс в размере 5 871 034,54 руб.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 ответчик выполнил работы на сумму 1 146 498,21 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец письмом от 15.06.2018 № 01-540201-163-18 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 16.2 договора, пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи. 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 15.6 договора неустойки, размер которой, с учетом 5% ограничения составил 407 690,90 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Возможность отказа истца от договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на десять дней с правом требования возврата всех оплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков предусмотрена пунктом 6.5. договоров.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 15.06.2018 № 01-540201-163-18, а также доказательствами его направления ответчику.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор должен быть расторгнут на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства сдачи результата работ истцу в соответствии со статьей 702 ГК РФ (строительные журналы выполненных работ, исполнительную документацию), а следовательно, обязанность по оплате работ не наступила.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не могут являться доказательствами понесенных ответчиком убытков. Так, товарные накладные не доказывают отгрузку материалов именно на объекте. Доказательств передачи поставленных материалов истцу, материалы дела не содержат. Договор транспортной экспедиции № 167 от 07.12.2017 заключен за пределами установленных договором сроков выполнения работ. Внутренние документы ответчика (касательно перемещения товара, приказы о назначении премий сотрудникам) сами по себе не доказывают фактическое выполнение работ, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Соответственно, бремя доказывания факта выполнения работ на сумму перечисленных истцом по договорам денежных средств лежит на ответчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса; денежные средства не возвратил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленном ко взысканию размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых в общей сумме составил 396 764 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 407 690,90 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» 4 724 536,33 руб. неосновательного обогащения; 407 690,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 396 764,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 644,96 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» из федерального бюджета 4 936,35 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.