Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А83-415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-415/2023
г. Калуга
23 апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

Чудиновой В.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СОТА-СТРОИТЕЛЬСТВО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А83-415/2023,  



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сота-Строительство» (далее – ответчик, ООО «ЭК «Сота-Строительство») о взыскании задолженности в размере 57 800 руб., штрафа в размере 2 890 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023, оставленным без изменения постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное исследование судами материалов дела. Считает, что истцом не доказан факт работы специализированной техники в указанный период, а также документально не доказан факт предоставления ответчику строительной техники и оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2021 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭК Сота-Строительство» (Арендатор) был заключен Договор на аренду строительных машин с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники. Передаваемая техника: экскаватор-погрузчик JBC ЗСХ.

Согласно п. 3.2.2. Договора, Арендатор принял на себя обязательства своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Арендная плата составляет 1700 руб. в час (с учетом НДС), арендная плата экскаватора-погрузчика с гидромолотом составляет 2300 руб. в час (с учетом НДС), включая стоимость по управлению техникой и ее технической эксплуатацией (п. 4.1 Договора).

Доставку техники производит Арендатор согласно п. 3.3 Договора.

Оплата производится на основании сменных рапортов и актов. Арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, при этом, моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 4.2. Договора).

22.06.2021 между сторонами был подписан Акт приема-передачи техники, согласно пунктов 1 - 2 которого, во исполнение Договора аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 22.06.2021 года № 22/06/2021, заключенного между Арендодателем и Арендатором, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащую Арендодателю технику на основании паспорта самоходной машины № RU TK 191989 от 31.10.2019 года экскаватор-погрузчик марки JCB 3СХ, год выпуска 2019, двигатель № SB320/45034H00232460, заводской № машины (рамы) JCB3CX4TEK2827036, цвет желтый, свидетельство о регистрации самоходной машины и других видов техники серии CE № 486306, государственный регистрационный знак серия КР код 82 № 2373, дата регистрации 21.11.2019 года; назначение использования: любая деятельность, связанная с переработкой грунта, а также погрузочными работами сыпучих материалов при производстве строительных работ жилого и производственного назначения.

В материалы дела сторонами представлена подписанная исполнительная документация: универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 22 от 28.06.2021 на сумму 52700 руб.; УПД № 24 от 05.07.2021 на сумму 57800 руб.; УПД № 40 от 12.11.2021 на сумму 237150 руб.; УПД № 42 от 11.12.2021 на сумму 168300 руб.

Указанные услуги были оплачены Заказчиком в полном объеме согласно следующих платежных поручений: № 430202 от 22.06.2021 на сумму 25 000 руб.; № 430214 от 29.06.2021 на сумму 27699,80 руб.; № 430262 от 19.07.2021 на сумму 57 800,20 руб.; № 430447 от 25.10.2021 на сумму 76500 руб.; № 430555 от 06.12.2021 на сумму 160650 руб.; № 430650 от 30.12.2021 на сумму 80 000 руб.; № 171 от 09.03.2022 на сумму 50 000 руб.; № 529 от 01.09.2022 на сумму 15 000 руб.; № 714 от 30.11.2022 на сумму 23 300 руб.

В период с 11.01.2022 по 17.01.2022 года между сторонами велся сменный рапорт, подписанный ответственным лицом со стороны ответчика сотрудником ООО «ЭК Сота-Строительство» - ФИО2

Также в материалы дела представлена подписанная в одностороннем порядке счет-фактура № 1 от 17.01.2022 года на сумму 57 800 руб.

15.10.2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ЭК Сота-Строительство» претензию с требованием об оплате задолженности, пени и штрафа.

30.11.2022 года в ответ на указанную претензию ООО «ЭК Сота-Строительство» указало, что период работы экскаватора с 11.01.2022 по 17.01.2022 года не может быть принят, так как данные работы не выполнялись на объектах ответчика, что подтверждается отсутствием акта выполненных работ, подписанным сторонами в установленном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг и как верно указано судами регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании норм статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами двух инстанций установлено, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: Актом приема-передачи техники от 22.06.2021, сменным рапортом работника-машиниста ФИО3 за период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на объекте ЖК «Крымская роза» (г. Симферополь), подписанным уполномоченным представителем ответчика ФИО2, а также оригиналами счета-фактуры № 1 от 17.01.2022 на сумму 57 800 руб. и счета на оплату № 1 от 17.01.2022.

В суде первой инстанции 19.09.2023 был допрошен свидетель ФИО3, ранее являющийся сотрудником истца в должности тракторист-машинист, который подтвердил выполнение им работ на объекте ЖК «Крымская роза» (г. Симферополь) в период с 11.01.2022 по 17.01.2022.

Кроме того, свидетель ФИО2 в суде первой инстанции также указал, что в спорном периоде (с 2019 по 2022) состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭК Сота-Строительство», находился в должности производителя работ и его основной обязанностью был контроль за проведением работ. Порядок оформления документов был следующий: фиксировать часы работы экскаватора-погрузчика марки JCB 3СХ, год выпуска 2019, двигатель № SB320/45034H00232460, заводской № машины (рамы) JCB3CX4TEK2827036, цвет желтый, на объекте, даты водитель ФИО3 указывал самостоятельно.

При этом, суды верно критически отнеслись к письменным пояснениям ООО «ДК «Монолит» согласно которым, в связи с неблагоприятными погодными условиями, работы на объекте ЖК «Крымская роза» (г. Симферополь) в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 были приостановлены, работу специализированная техника не производила, в том числе не производились работы экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CX КР2373 код 82 в период 11.01.2022-17.01.2022, указанная техника на объекте не находилась, поскольку, подпись должностного лица ответчика - ФИО2 в представленном в материалы дела сменном рапорте о выполнении истцом работ в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на объекте ЖК «Крымская роза» (г. Симферополь) ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации не представлено.

При этом, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика и процессуальной пассивности, выразившейся в неоформлении ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт выполнения работ экскаватором-погрузчиком марки JCB 3CX КР2373 код 82 в период с 11.01.2022 по 17.01.2022 на объекте ЖК «Крымская роза» (г. Симферополь) подтверждается вышеуказанным сменным рапортом, подписанным должностным лицом ООО «ЭК Сота-Строительство» ФИО2, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, то вывод судов о взыскании с него указанной задолженности является верным.

Руководствуясь статьями 12, 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 5.2 договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции посчитали правомерным начисление штрафа в размере 2890 руб.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А83-415/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                             М.М. Нарусов


Судьи                                                                                              Т.В. Егорова                                                                                                          

                                                                                                  В.А. Чудинова