Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А68-5728/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5728/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта № 2019/639 от 01.07.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 0802.2021г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

01.07.2019 года между ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, поставщик) был заключен контракт № 2019/639, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», последний принял на себя обязательство поставить и передать Заказчику пластиковые двери и окна (далее - Товар) стоимостью 90 000 рублей, в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Ответчик обязан был поставить Товар Истцу в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. по 15.07.2019г.

12.07.2019 года Ответчик поставил в рамках действующего Контракта товар на сумму 70 884 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи партии товара от 12.07.2019г.

В нарушение Контракта Ответчик недопоставил товар на сумму 19 116 рублей, а именно: Дверь пластиковая № 1 (2060 мм х 1400 мм) - 1 шт.

В связи с чем в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия от 09.08.2019 года №4367 о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 9 038 руб. 23 коп. за просрочку и частично неисполненные принятые на себя обязательства по поставке Товара.

Согласно платежному поручению от 26.08.2019 года № 90 Ответчик оплатил неустойку (пени, штраф) в размере 9 038 руб. 23 коп.

24.12.2019 года на электронный адрес Ответчика 9207842700@mail.ru Истцом направлено письмо с просьбой связаться с учреждением для оформления соглашения о расторжении Контракта по соглашению Сторон.

25.12.2019 года на электронный адрес работника учреждения поступил ответ от ИП ФИО3 о нахождении в командировке и отправке соглашения о расторжении в отсканированном виде.

Также Истцом было направлено в адрес Ответчика подписанное со своей стороны соглашение о расторжении контракта от 01.07.2019 года № 2019/639, что подтверждается заказным письмом от 16.11.2020 года (ШПИ 80081954844625).

Соглашение о расторжении контракта от 01.07.2019] года № 2019/639, подписанное со стороны Ответчика, в адрес Истца не возвращалось.

Стороны к соглашению о расторжении контракта от 01.07.2019 года № 2019/639 не пришли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 10.4. Контракта стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 ГК РФ, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом неоднократно направлялось в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта №2019/639 от 01.07.2019 года, что подтверждается письмами от 24.12.2019г., 16.11.2020г.

Таким образом, требование закона о соблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом выполнено. Однако ответ на предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон от ответчика в адрес истца не поступил. В настоящее время ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, отказ от подписания соглашения истцу не направил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное поставщиком – ИП ФИО1 нарушение условий контракта №2019/639 от 01.07.2019 года в виде несоблюдения сроков поставки товара, является существенным, поскольку положение о сроках поставки товара являлось одним из условий при заключении контракта.

Кроме того, допущенное ответчиком нарушение в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта - своевременность поставки товара, от которой зависит своевременность и качество оказания медицинской помощи.

Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по контракту суду не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения им условий указанного контракта на момент рассмотрения дела суду не представил, возражений против исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах требование о расторжении контракта №2019/639 от 01.07.2019 года суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт №2019/639 от 01.07.2019 года, заключенный между ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова