Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А19-2792/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-2792/2017


«18» октября 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109544, <...>)

о взыскании 12 100 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2017 № 520/РД;


у с т а н о в и л:


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее - ООО «АКФ») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее - ООО СК «ГЕЛИОС») о взыскании страхового возмещения в размере 8000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.02.2017 заявление ООО «АКФ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2017, суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением от 02.08.2017 производство по делу возобновлено.

Заявлением от 25.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в 11 час. 04 мин. в г. Иркутске на ул. О. Кошевого, 63/7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и транспортного средства Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Nissan MARCH, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – потерпевшего застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0389458317).

В связи с вышеуказанным событием ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 27.10.2017.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 22 000 руб.

12.12.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 03888, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО СК «ГЕЛИОС» по выплате ущерба (сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 21.10.2016, с участием транспортных средств TOYOTA Town Ace, государственный регистрационный номер <***> и Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <***>), определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомление о переходе (уступке) права требования, договор цессии от 12.12.2016 и уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения переданы истцом ответчику 14.12.2016.

ООО «АКФ», как новый кредитор ответчика на основании договора цессии, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <***> обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10.01.2017 № 2966-12/16У, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan MARCH составляет с учетом износа 30 400 руб.

Претензией № ЮДФ 03888 с приложением экспертного заключения от 10.01.2017 № 2966-12/16У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 8000 руб. (30 400 руб. – 22 000 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 05.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 11.10.2017. После перерыва в судебное заседание явились представители сторон ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем, с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.05.2017 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2017 № 1054/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan MARCH, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 21.10.2016, с учетом износа составляет 26 100 руб.; так как величина износа равна 47,47%, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 4100 руб. (26 100 руб. – 22 000 руб.) суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4100 руб. страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом с независимым оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от 12.12.2016 № НЭ 03888, оплачена стоимость услуг оценщика в размере 8000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 № 105).

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками потерпевшего, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, истцом были понесены убытки в размере 8000 руб. в целях восстановления нарушенного права потерпевшего на определение размера причиненного ущерба. Право требования этих убытков передано истцу по договору цессии в составе «Прочих расходов и сумм штрафных санкций».

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 16.02.2017 № 795).

Поскольку исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» страховое возмещение в сумме 4100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова