Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А19-9019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9019/2017

«26» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666684,ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК,,ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664047, <...>),

к НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СПОРТИВНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДЕЛЬФИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666679,<...>,А,)

о признании недействительными договора подряда, договора цессии,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ответчиков:

от ООО «ВИАЛ ПЛЮС» – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017,

от НСОАНО «ДЕЛЬФИН» - не явилось, извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.09.2017 до 19.09.2017, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2017, от ООО «ВИАЛ ПЛЮС» – ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2017, от НСОАНО «ДЕЛЬФИН» - не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИАЛ ПЛЮС» (далее ООО «ВИАЛ ПЛЮС»), к НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ СПОРТИВНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДЕЛЬФИН» (далее НСОАНО «ДЕЛЬФИН») о признании недействительными договора подряда, договора цессии.

Истец в судебном заседании поддерживал заявленные требования в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного ответчиком договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

ООО «ВИАЛ ПЛЮС» в судебном заседании заявленные требования не признавало, поддерживало доводы, изложенные ранее, просило отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик - НСОАНО «ДЕЛЬФИН» извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

НСОАНО «ДЕЛЬФИН» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие НСОАНО «ДЕЛЬФИН», без представления отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между НСОАНО «ДЕЛЬФИН» (заказчик) и ООО «ВИАЛ ПЛЮС» 06.08.2014 заключен договор подряда № 06-08/2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующий комплекс ремонтно-строительных работ в помещении заказчика, расположенного по адресу <...>, на 1 этаже в помещении малой чаши плавательного бассейна: утепление и отделка стены (до оконного проема): общая площадь 125 м²; выравнивание пола, заливка бетона, укладка напольного покрытия: общая площадь 335 м²; выравнивание поверхностей малой чаши бассейна, чистовая отделка: общая площадь поверхности 80,6 м²; внутренняя черновая и чистовая отделка балкона (стены, пол): общая площадь 39 м²; утепление оконных проемов в помещении (п. 1.1 договора); стоимость ремонтных работ по настоящему договору составляет 1800 000 руб. (п. 1.2 договора).

28.10.2016 между НСОАНО «ДЕЛЬФИН» (цедент) и ООО «ВИАЛ ПЛЮС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом, согласно которому цедент в счет уплаты долга по договору подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014, заключенного между сторонами, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к муниципальному образованию города Усть-Илимска в лице Управления физической культуры, спорта и молодежной политики администрации города Усть-Илимска, именуемому в дальнейшем (должник), выплаты суммы основного долга в размере 1724 000 руб. (далее права требования) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования цедента возникло на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А19-11844/2015, исполнительного листа по делу № А19-11844/2015.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен размер требования цедента к должнику включая в себя: выплату суммы основного дола в размере 1 724 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора уступаемое право требования передается цедентом цессионарию в счет уплаты задолженности по договору подряда № 06-08/2014 от 06.08.2014. После уступки права требования по настоящему договору обязательства цедента перед цессионарием по договору подряда № 06-08/2014 от 06.08.2014 считаются исполненными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор уступки права требования и прекращения обязательств зачетом от 28.10.2016 следует признать ничтожным, поскольку у НСОАНО «ДЕЛЬФИН» имеется задолженность перед истцом по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Иркутской области. По данным исполнительным листам НСОАНО «ДЕЛЬФИН» обязательства по погашению задолженности не исполнены ввиду отсутствия денежных средств, а также отсутствия имущества. Учитывая, что НСОАНО «ДЕЛЬФИН» не осуществляет предпринимательской деятельности и сумма в размере 1 724 000 руб., на которую обращена уступка права требования, является единственным источником для исполнения обязательств НСОАНО «ДЕЛЬФИН» перед истцом, то требования истца подлежат удовлетворению в первую очередь, так как по данным обязательства в ФССП РФ возбуждены исполнительные производства. Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждают то, что заключение ответчиками договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016 существенно нарушает права и законные интересы истца. Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом от 28.10.2016 следует, что предметом договора является уступка права требования и прекращения обязательства зачетом, которая произошла в счет уплаты долга цедента перед цессионарием по договору подряда от 06.08.2017 № 06-08/2014. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст для осуществления ремонтно-строительных работ требуется ОКВЭД 43. Однако в выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВИАЛ ПЛЮС» следует, что ОКВЭД 43 в ней отсутствует. Исходя из чего следует, что договор подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 был заключен сторонами не с целью выполнения определенных данным договором работ, а с целью инсценировки в дальнейшем договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016, что в итоге позволяет НСОАНО «ДЕЛЬФИН» получить возможность уклонения от погашения задолженности по исполнительным листам в отношении истца на общую сумму 985 492 руб. 41 коп. По мнению истца, НСОАНО «ДЕЛЬФИН» в целях уклонения от исполнения решений суда по уплате долга перед истцом для обеспечения предмета договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016 заключило с ООО «ВИАЛ ПЛЮС» задним числом мнимый договор подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014, что влечет за собой признание данной сделки ничтожной, так как она была заключена без намерения создать соответствующие последствия. Ничтожность заключенного между ответчиками договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 влечет за собой отсутствие предмета договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016 и указывает на его беспредметность. Кроме того, заключенный договор об уступке права требования и прекращения обязательств зачетом от 28.10.2016 совершен без согласия попечительского совета. Истец является заинтересованным лицом в признании договора об уступке права требования и прекращении обязательств зачетом от 28.10.2016 ничтожным, так как заключение данного договора повлекло для истца неблагоприятные последствия, в виде нарушения его прав и законных интересов. Действия НСОАНО «ДЕЛЬФИН» противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были осуществлены в обход закона с противоправной целью.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ВИАЛ ПЛЮС», возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что единственным доводом в обоснование ничтожности договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 является то, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ у ООО «ВИАЛ ПЛЮС» отсутствует ОКВЭД 43, следовательно, сделка должна быть признана недействительной по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ВИАЛ ПЛЮС» является коммерческой организацией, следовательно, целью деятельности является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ). Таким образом, выполнение подрядчиком работ не противоречит деятельности ООО «ВИАЛ ПЛЮС». Кроме того, согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по указанному основанию может быть оспорена только по иску самого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение. Истец таким лицом не является. Относительно недействительности договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016 в связи с отсутствием положительного решения попечительного совета, ООО «ВИАЛ ПЛЮС» указывает, что сделка по указанному основанию, в соответствии со статей 15 ФЗ «Об автономных учреждениях» может быть оспорена по иску автономного учреждения или его учредителя. Истец к указанным лицам не относится. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожности сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истцом не обосновано, какое право будет восстановлено в случае возврата всего полученного по договору подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014. Ссылки истца на очередность удовлетворения требований по исполнительным производствам не применимы к настоящему спору, так как ООО «ВИАЛ ПЛЮС» не обращалось в ФССП с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. С учетом вышеизложенного ООО «ВИАЛ ПЛЮС» просит отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 6871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В данном случае, истец - ООО «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не является стороной оспариваемых сделок – договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 и договора об уступке права требования и прекращения обязательств зачетом, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что данными сделками прямо нарушены его права и законные интересы, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае реализации избранного им способа защиты.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора об уступке права требования и прекращения обязательств зачетом от 28.10.2016 недействительным, истец сослался на то, что заключение ответчиками данного договора существенно нарушает права и законные интересы ООО «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», поскольку, с учетом наличия непогашенной задолженности перед истцом по исполнительным производствам, позволяет НСОАНО «ДЕЛЬФИН» получить возможность уклонения от ее погашения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом от 28.10.2016, заключенного между НСОАНО «ДЕЛЬФИН» (цедент) и ООО «ВИАЛ ПЛЮС» (цессионарий), права требования цедента возникло на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А19-11844/2015, исполнительного листа по делу № А19-11844/2015.

Пунктом 3.1 договора об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом от 28.10.2016 предусмотрено, что уступаемое право требования передается цедентом цессионарию в счет уплаты задолженности по договору подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014.

Оценив договор об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом от 28.10.2016, арбитражный суд установил, что договор подписан уполномоченными лицами, договор не противоречит закону, иным правовым актам; форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А19-11844/2015, вступившим в законную силу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Третьим разделом договора об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом от 28.10.2016 стороны предусмотрели условия о прекращении обязательства зачетом.

3.1. Уступаемое право требования передается цедентом цессионарию в счет уплаты задолженности по договору подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014.

3.2. После уступки права требования по настоящему договору обязательства цедента перед цессионарием по договору подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 считаются исполненными.

3.3. Уступка права требования считается произошедшей с момента подписания сторонами настоящего договора и направления цедентом уведомления должнику, предусмотренного п.2 настоящего договора.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, на момент проведения зачета у НСОАНО «ДЕЛЬФИН» существовала задолженность перед ООО «ВИАЛ ПЛЮС» по договору подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Произведенный между сторонами зачет взаимных однородных требований соответствует требованиям гражданского законодательства, наличие умысла у ответчиков на причинение вреда другим кредитором в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требования о признании договора об уступке права требования и прекращения обязательств зачетом недействительным, сослался на то, что указанный договор совершен без согласия попечительского совета.

Рассмотрев данный довод истца, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 № 174-ФЗ крупная сделка совершается с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение руководителя автономного учреждения о совершении крупной сделки в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 № 174-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

Между тем, истец - ООО «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не является учредителем НСОАНО «ДЕЛЬФИН», кроме того, ни само НСОАНО «ДЕЛЬФИН», ни его учредителями не заявлено о недействительности договора об уступке права требования и прекращении обязательств зачетом от 28.10.2016 по указанному основанию.

Ссылка истца на очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обоснована, поскольку в рассматриваемом случае, как пояснил ответчик - ООО «ВИАЛ ПЛЮС» и не опроверг истец, ООО «ВИАЛ ПЛЮС» не обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Истец в процессе рассмотрения дела указывал также на то, что действия НСОАНО «ДЕЛЬФИН» противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были осуществлены в обход закона с противоправной целью, а именно уклонения от погашения задолженности перед истцом.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Суд не усматривает недобросовестности согласованных действий участников оспариваемых сделок, как при их заключении, так и при исполнении.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела документы каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 67, 6871 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил наличие цели причинения вреда имущественным правам истца.

Доказательств того, что действия сторон по передаче задолженности совершены в обход закона и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение задолженности перед истцом, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда истцу, при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих факт того, что договор об уступке права требования и прекращении обязательства зачетом от 28.10.2016 направлен исключительно на причинение вреда третьим лицам с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересам сделок такого рода, также истцом не представлено.

Более того, истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что в случае возврата положения сторон в первоначальное состояние до совершения оспариваемой сделки, истец получит возможность удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии материально-правового интереса при обращении с иском, являются необоснованными.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что НСОАНО «ДЕЛЬФИН» в целях уклонения от исполнения решений суда по уплате долга перед истцом для обеспечения предмета договора об уступке права требования и прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016 заключило с ООО «ВИАЛ ПЛЮС» задним числом мнимый договор подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014, что влечет за собой признание данной сделки ничтожной, так как она была заключена без намерения создать соответствующие последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств мнимости договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014.

Довод истца о том, что договор подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 является мнимым, поскольку из бухгалтерской отчетности ответчиков за 2014, 2015 года следует, что у НСОАНО «ДЕЛЬФИН» не имелось задолженности перед ООО «ВИАЛ ПЛЮС» отклонен судом, как необоснованный.

Как пояснил представитель ООО «ВИАЛ ПЛЮС», принимавший участие в судебном заседании, не отражение существующей задолженности в бухгалтерской отчетности предприятия может являться следствием допущенной ошибки при ведении бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 положению по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н, неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации (далее - ошибка) может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации. Не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной

Таким образом, законодатель не исключил возможность допущения ошибок при составлении бухгалтерской отчетности организации.

Следовательно, само по себе отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности НСОАНО «ДЕЛЬФИН» перед ООО «ВИАЛ ПЛЮС» не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой.

В обоснование доводов о ничтожности договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 истец указал на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВИАЛ ПЛЮС» отсутствует ОКВЭД 43, необходимый для осуществления ремонтно-строительных работ, что, по мнению истца, служит основанием для признания сделки недействительной по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности).

Данные доводы истца не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по ОКВЭД (пп. «п» п. 1 ст. 5).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Однако обязанность юридического лица сообщать сведения о кодах, предусмотренная Законом № 129-ФЗ, не ограничивает юридическое лицо заниматься деятельностью, код которой не внесен в выписку из ЕГРЮЛ.

ООО «ВИАЛ ПЛЮС» является коммерческой организацией, следовательно, целью деятельности общества является извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). Таким образом, выполнение подрядных работ не противоречит целям деятельности ООО «ВИАЛ ПЛЮС».

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся после объявленного перерыва, истец заявил о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленного ответчиком договора подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом в силу презумпции добросовестности участников арбитражного процесса представленное в дело доказательство считается подлинным, если не доказано обратное.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Исходя из смысла выше указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации, истец указал, что договор подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 был заключен без намерения создать соответствующее ему правовое последствия, а лишь с целью дальнейшего заключения договора об уступке права требования и прекращения обязательств зачетом от 28.10.2016, был создан не в 2014 году, как следует из оспариваемого договора, а в 2016 году, непосредственно перед подписанием договора об уступке права требования и прекращения обязательств зачетом, с целью отчуждения НСОАНО «ДЕЛЬФИН» своего имущества, дабы избежать обращения взыскания на денежные средства в размере 1 724 000 руб., на которые обращена уступка права требования и таким образом уклониться от исполнения решений суда и погашению задолженности перед истцом.

Между тем, истцом не указаны признаки фальсификации; не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемый документ.

Доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации, фактически носят предположительный характер.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одни сомнения и предположения заявителя не являются основанием полагать, что договор подряда от 06.08.2014 № 06-08/2014 изготовлен после 06.08.2014 и подписан не в дату, указанную на данном договоре.

Более того, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец не является заинтересованным лицом, имеющим в соответствующем деле юридически значимый интерес, не является участником сделок, а также лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемыми сделками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поданное ООО «ИЛИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заявление о фальсификации доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассмотрению не подлежит и не имеет в рассматриваемом случае процессуального смысла.

В связи с изложенным, суд протокольным определением от 19.09.2017 отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчиков, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием у истца заинтересованности в оспаривании сделок, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 31.05.2017 № 701.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца, которые были понесены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова